《公平競爭法》將會是怎樣的﹖

"當價格上升時，法官說是壟斷；價格下跌時，他們說是掠奪性定價；價格不變的話，則是合謀" — 朗奴‧高斯 (Ronald H. Coase) 談論反壟斷法(anti-trust)

Source: William Landes, “The Fire of Truth: A Remembrance of Law and Econ at Chicago”, JLE

在這裡看到的。

慷市民之慨的「營養標籤法」

政府最快可於明年立法強制食品加上營養標籤，列明食品的熱量與七種營養資料，每年銷量少於三萬的食品則可獲豁免。化驗和更新包裝所費不菲，部分食品供應商已經表示旗下食品會因而加價。加價以外，更有銷量只是略高於豁免數額的食品，因為加上營養標籤不符經濟效益而可能撤出香港市場，食物安全專員陳漢儀相信撤出市場的食品種類最高可達一成，營養標籤可謂使市民「有得睇冇得食」。

對於強制附加營養標籤引致食品加價、加重市民負擔，消費者委員會總幹事劉燕卿早前指「市民為健康而增加食品開支無可厚非」。若然市民為健康而選擇價格較高、列有詳細營養資料的食品，固然是無可厚非；現在卻是政府強制食品加上營養標籤，市民為此增加食品開支，顯然不是無可厚非，而是政府大慷市民之慨。

資訊有價，市民固然認為得到愈多資訊愈好，只是世上並無免費午餐，提供更多營養資料的食品的價格亦會較高。要是大部分市民願意為更多營養資料付出較高價格，則食品供應商毋須政府插手，也必然爭先恐後加上營養標籤；近年有機食品、高檔超市大行其道，可見自由市場中的供應商自會「想市民所想」。相反，現時大部分食品未有推行政府要求的營養標籤，難道不正是市民反對為營養資料付出更高價格的最好證明﹖

反對政府立法強制推行營養標籤，不是反對營養標籤，也不是要求政府強制食品不加標籤，而是認為市場按照本身產品的特性、需求而決定是否加上標籤和加上甚麼標籤，能為市民提供更多選擇。立法強制推行營養標籤，其實是奪去了市民選擇不要營養標籤、但價格較低食品的機會，更不要說這些因而撤出香港市場的食品。對於選擇食品不以健康為先或不甚了解營養標籤準則的市民，更是不知因營養標籤而付出更高之價所為何物。

為民著想的口號漂亮動聽，惟各種以此為由而推行政策，實際上卻是要求市民放棄自身的生活選擇、按照官員制定的一套準則生活。官員認為市民應該需要知道特定的營養標籤，於是市民放棄選擇沒有標籤、價格較低的食品也無可厚非；官員認為市民應該需要以基金形式為退休生活作投資，於是放棄選擇使用該部分收入用作進修、創業、置業或其他形式的投資亦是無可厚非。自由市場的現況或許未能盡如己意，卻是無數個體衡量自身利益所作選擇的結果，官員坐在辦公室決定的劃一選擇真的能夠輕易取而代之、從而改善市民的生活﹖

刊於1月7日蘋果日報論壇

《貨幣戰爭》

早前買了《貨幣戰爭》一書，因其題目搶眼，在書局概覽時亦覺似言之有物，加上數十元的售價，於是決定將之買下細讀。不過，愈讀愈覺不妙，一來是隱隱覺得作者對貨幣發行的運作多有誤解，二來是作者提出驚人推論時多無論證過程。該書中段，說濫發鈔票侵害個人財產相信並無異議，經濟學者早已視濫發鈔票為政府強加於民的無形稅收，作者卻將之說成是國際銀行家所為。

正感懊惱之際，幸有同道中人。

從「公平借貸」說起

次按一詞，相信大家已經耳熟能詳。次按問題的發展主導美國聯儲局的利率升降，故然是投資者的「指路明燈」，而如今通脹開始抬頭，即如豬肉價格亦受貨幣供應所影響，次按更加成為市民日常生活的「民生問題」。

美國總統布殊早前公布挽救樓市方案，即有報章認為連美國這個「自由經濟祖師爺」也干預市場，大有自由經濟無用之意。美國政府干預市場之舉，比比皆是，以其救市方案大呼自由經濟已死，恐怕有點捉錯用神。可況，次按本身就是政府干預之禍；美國聯儲局為減輕科網泡沫爆破及「九一一」恐怖襲擊的打擊，連續減息十三次，把息率由六厘半減至一厘，引致資金氾濫、促成是次次按危機。如今政府挽救過度投機之禍，也只不過是干預引致干預的又一證明罷了。

近日練乙錚先生在其《信報》專欄談及次按危機，見解精闢，相信有助大家更加深入認識次按危機。原來，當日美國低收入和有色人士聚居之地(紅圈區)，申請按揭的成功率偏低，於是在爭取「公義」之士要求下，美國政府於一九七七年實施《社區再投資法案》，規定按揭公司保證為其服務範圍之內的居民及小企業提供貸款。當然，按揭公司是一盤接受風險的生意，只要在利率及收費上作出調整，「保證貸款」其實並無難度。可是，「公義」之士對以風險為本的貸款定價深覺不公，視之為「掠奪性貸款」，部分州政府於是進一步禁止按揭公司以風險釐定利率。不按風險釐定利率，變相是對風險較高的次按申請者減價，價減量增的需求定律加上法例及壓力團體的嚴厲監察，批出的次案因而大增。由此可見，是次次按危機的源頭，實為美國一系列堪稱為「公平借貸法」的政府法案。

如此教訓，在討論香港的《公平競爭法》時實在不可不察。事實上，在《公平競爭法》咨詢文件中所提及的甚麼以低於成本的價格銷售產品的「掠奪式行為」(莫非效歐美為師、針對中國出口﹖)、「綑綁式銷售」(小至早餐包餐飲、大至買樓連家電，無不綑綁也)皆不知所云。正因為上述行為根本不知所云、善惡難分，於是咨詢文件只好建議不以行為本身、而是由官僚或法官以行為的目的及效果定罪，還要容許各種豁免方便政府特許壟斷「以防萬一」。如此法例，確能維護公平競爭﹖

漠視企業在實際環境中各種安排的深層原因，簡單地把市場幾個表徵定義為「不公平」，本著「善意」要求政府強行以法例加以「糾正」，禍害之深，在「公平借貸法」與次按危機的歷史中可見一斑。「公平借貸法」的影響集中於金融市場，然而《公平競爭法》對社會上各種經濟活動無孔不入，恐怕帶來的非預期後果會更加意想不到。

刊於12月13日蘋果日報論壇

如何加緊煉油﹖

內地油荒已經不是新聞，在新加坡出席東亞系列峰會的總理溫家寶日前表示，將加緊煉油、提高煉油廠的產量以解決成品油短缺的問題。

提高煉油廠的產量固然可以解決油荒，問題是如何才可以令各大中小煉油廠增加產量。現在國內成品油價受政府管制，管制的價格升幅未能追上原油價格的升幅，引致多煉多虧的情況。加緊煉油，只要廢取成品油價格管制便可「不說自成」。

商業決定可以限制提款﹖

深圳人民銀行要求深圳市的銀行對現金提款設限，規定個人帳戶每天最多只能提取三萬元人民幣、企業帳戶則不得超過十萬。香港金管局總裁任志剛在了解事件後，表示這是個別銀行的商業決定，而且限制「可以理解」，因為銀行有責任防止洗黑錢和地下錢莊活動。香港身為國際金融中心，銀行卻無如此限制，不知是否負責監管香港銀行的金管局對打擊非法經濟活動「未盡全力」。

在自由市場中，商業決定的自主性對有效分配資源、平衡市場供求甚為重要，因此不應動輒以甚麼民生、權益、潛在壟斷等等口號加以干預。不過，私有產權是維持自由市場運作的基石，決不能以商業決定凌駕其上。銀行對存款給予的利息、各種銀行服務收取的費用是商業決定，重點在客戶有權選擇服務提供者或至少可以拒絕使用服務(把現金置於餅罐未嘗不可)。可是，存款是客戶而非銀行財產，銀行在接受客戶存款後限制提取，雖然存款並無「充公」、個人維持存款的擁有權，但作為私有產權一部分的使用權受到限制，明顯損害私有產權。若以商業決定為侵害私有產權的行為辯護，絕對是濫用「商業決定」。

市場一般相信深圳人行有關措施，主要為防止內地資金透過「地下錢莊」外流；外匯管制帶來提款管制，可謂典型管制引致更多管制的例子。減少現金流通的確有助打擊非法經濟活動，原因是非法經濟活動要不留痕跡，必須依賴現金交易。問題在於，社會上部分合法經濟活動同樣需要現金，以減少現金流通打擊非法經濟活動，無疑是同歸於盡的做法，猶如為減少金融市場波動而禁止股票交易。現時提款限制雖然只於深圳實施，影響性較少，但限制會令「地下錢莊」活動從深圳轉移至內地其他地方，要達成政策目的，措施最後無可避免要擴展至內地全境。

要是金管局跟隨深圳人行的決定，在香港實施現金提款限制，恐怕市民不會支持。可是，實際上香港卻有較限制現金提款更為嚴厲的政策。這個政策，不止應用於銀行存款，而是市民全部收入均受限制；使用限制不止於一日、一星期和一個月的金額，而是在六十五歲前完金不能使用。若然市民同意這種只是表面上保持存款擁有權、實際上卻限制使用權的限制提款政策侵害私有產權，難道應用層面更廣、限制更嚴的強積金和強醫金又不是異曲同工﹖

刊於11月19日蘋果日報論壇

後記：正在新加坡訪問的溫家寶總理表示，不贊成深圳個別銀行限制存戶每日最多提取三萬元現金。雖然未知其言論的詳細內容，但自從温總發表「豬價論」，指出豬肉價格的升降不是「你或者我」(意指溫與豬農)所決定，而是由市場決定的後，便深覺温總對市場的了解深刻。

林行止先生如是說

十一月五日的信報林行止專欄，以「利民生不利股東的物價管制」為題。版權所限，不便全篇轉載，其中結語如下：

「溫家寶總理在烏茲別克首都對香港記者談及油價上調問題時指出：「我們已形成了一套機制，並且做好了周密部署。」那主要是國家給消費者的補貼，令客運、民用氣、出租車用油、低收入者及農用柴油不必隨油價上升而加價，這當然有利民生和抑壓通脹升勢，雖然對締造「和諧社會」有利，但於促進市場活動則大大不利。從投資角度看，這種保障消費者權益的舉措正是建立在犧牲股東利益之上，這樣的政策，和開放資本市場的大方向是相違背的。筆者認為，不顧企業利潤令全民受益，以共產黨的價值觀，是理當如此的；問題是如今很多企業已上市，真正是「全民持有」，這樣做和股東利益便有衝突，這對他們公平嗎？」

不解的是，補貼與價管應屬兩回事。政府補貼部分消費者的油價，間接重新分配收入，的確會出現利一不利二的情況；行政手段管制油價，油價低於市價而引致供不應求，資源無法有效分配，卻是不利民生不利股東的耗損，已有網友親述其苦。孤陋寡聞，實不知林行止先生所指。