逐租的最佳示範

大量公共空間被「釋放」後，有團體立即舉行活動「宣示對公共空間的使用權」。這種活動，除了有助相關團體「揚名立萬」外，見不到對公眾使用公共空間有何作用。

公共產(common property)，惟逐租(rent seeking)矣。衝突、使詐、被補，租值消散(dissipation of rent)也。

奇論

加州大學洛杉磯分校社會學陳純菁教授，在《信報》談及醫療改革時竟有如此奇論：

"將醫療支出轉嫁到個人身上而推行只由個人承擔供款的計劃不但欠缺公平，更有違道德。"

難道政府支出不是由個人承擔的﹖

資本主義應受道德約束

曹仁超先生在《信報》專欄以《資本主義應受道德約束》為題發表文章，其中談及：

"阿當史密斯1776年出版慨《原富論》（The Wealth of Nations），被視為資本主義慨聖經；但早一步出版慨The Theory of Moral Sentiments卻鮮有人提及。資本主義如不受道德觀念限制，係十分可怕慨事。响西方，制衡資本主義慨背後有大憲法（constitution）及基督精神（christianity），亦即資本主義鼻祖阿當史密斯所講慨道德觀念。次按危機慨出現，就係因為西方國家忘記佐道德觀念，當人人忙於追求短期利益而背棄道德觀念時，便引發呢次金融市場瓦解！世界經濟正加快由實質（tangible）走向虛擬（intangible），大量衍生產品出現及大量金融產品，已非法例可以規限，今時今日更加需要慨就係道德觀念，一如十五世紀西方發展企業時所強調慨企業文化。例如《信報》一直強調「理性分析」，上述就係《信報》慨企業文化。面對政治、經濟、社會民情，《信報》都從理性一面去分析，從不煽情、激情或感情用事，因為此乃本報慨企業文化。資本主義源自西方，踏入二十一世紀，西方國家漸漸忘記道德觀念，形成危機一個接一個，有違阿當史密斯教導。"

道德較玄，其實文中以風險代之亦無不可。要使行為受風險(道德)約束，讓漠視風險(道德)者受到懲罰至為重要。問題在於，部分政府為求短期經濟穩定，一而再、再而三地挽救漠視風險(道德)者、使其免受懲罰，行為自然難以受風險(道德)約束。若然香港解決九七樓市崩圍的方法，是政府補貼利息支出、寬免樓按債務，今天的樓市肯定很「不道德」。

怪胎

一個「 關注團體」的調查顯示，接近三成的學生信賴補習社。「 關注團體」的主席張民炳如此說：

"政府投放大量育資源的學校，竟不如補習班這個「怪胎」取得應考學生的信賴，是個天大諷刺。"

政府收取稅金、卻造出市民不喜歡的大鍋飯，市民要再另行付鈔「 填肚」。如此制度的確生了一個「怪胎」，卻恐怕不是市民以真金白銀選擇的補習班。

駕車更環保

環保意念值得支持，但不得不承認，愈來愈多的環保建議顯得愈來愈粗疏、流於直觀。李維特 (Steven D. Levitt)提到幾個有趣的例子，甚堪反思。

相信經濟學者跟部分環保人士，對於環保問題的主要分歧，主要在於前者著重效益最大化(utility maximization)而後者傾向成本最小化(cost minimization)。更深入一點，效益最大化必定在一定局限之內、成本最小化卻往往使人忽略局限的存在；因此，部分環保人士的建議，基本上不是以最低(社會)成本從事某項活動，而是完全取締某項活動。

醫療保險研究

練乙錚先生在信報專欄，引述美國智庫蘭德公司（ RAND Corporation）一項關於醫療保險的研究，解答「完全免費的醫護系統，比起一些常見的用者負擔部分成本的系統，更能保障市民的健康嗎？」

該項研究為不同人士提供四種不同的醫保方案：
（一）費用全免；
（二）住院費用全免，門診則自付九成半，全年個人負擔上限為一百五十元，超過此額則免費；
（三）所有住院及門診費用由個人負擔四分之一至一半不等，上限為每人每年一千元；
（四）所有住院及門診費用由個人負擔九成半，上限亦為每人每年一千元

結果顯示，參與研究人士的健康基本上與不同醫保方案無顯著關係。因此，「從政府財政的社會效益角度看，一個按收入高低收取醫保費用、少數低收入人士免費的醫保制度，比起所有人全部免費的制度，並無健康保障方面的劣勢，卻可節省公帑和有限的醫護資源。 」

政府高叫缺財、無力支持公營醫療開支之時，是否更應檢討現行公營醫療不論貧富的補貼分式﹖

練乙錚說酒店專用地

練乙錚先生在《信報》以《莫非又是利益輸送的季節？》 評論財政預算。其中，有關酒店專用地的部分：

"......至於說酒店多一些，可令酒店房租下降，吸引多一些遊客，帶旺其他行業，但為什麼不直接優惠其他行業呢？舉例說，政府可按旅客訂房日數發給消費禮券，除更能刺激旅客消費意欲，令各行業直接受益之外，更是一個推銷香港的好噱頭。

　　其實，政府津貼酒店地價，能否有效降低酒店房租價，也是一個問題。在市場本身自然平衡中，有某一定數量的酒店，無論這些酒店造價是發展商百分百自籌還是政府津貼，都不影響建成之後的酒店房租，因為租金與固定成本（包括建造成本）沒有關係，這是一年級經濟學的ＡＢＣ。只有當政府津貼金額令酒店數量超越市場自然平衡，酒店房租才會有相對下降的可能。但政府為什麼要這樣大額津貼興建酒店，以至其數量超出自然平衡，則除了含混其辭，以「帶旺其他行業」這類高水份話語支吾以對之外，並無堅實解釋論證。旅發局及行政會議中與旅遊業有關的成員，有責任澄清而非重複此疑點。 "