《貨幣戰爭》

早前買了《貨幣戰爭》一書，因其題目搶眼，在書局概覽時亦覺似言之有物，加上數十元的售價，於是決定將之買下細讀。不過，愈讀愈覺不妙，一來是隱隱覺得作者對貨幣發行的運作多有誤解，二來是作者提出驚人推論時多無論證過程。該書中段，說濫發鈔票侵害個人財產相信並無異議，經濟學者早已視濫發鈔票為政府強加於民的無形稅收，作者卻將之說成是國際銀行家所為。

正感懊惱之際，幸有同道中人。

從「公平借貸」說起

次按一詞，相信大家已經耳熟能詳。次按問題的發展主導美國聯儲局的利率升降，故然是投資者的「指路明燈」，而如今通脹開始抬頭，即如豬肉價格亦受貨幣供應所影響，次按更加成為市民日常生活的「民生問題」。

美國總統布殊早前公布挽救樓市方案，即有報章認為連美國這個「自由經濟祖師爺」也干預市場，大有自由經濟無用之意。美國政府干預市場之舉，比比皆是，以其救市方案大呼自由經濟已死，恐怕有點捉錯用神。可況，次按本身就是政府干預之禍；美國聯儲局為減輕科網泡沫爆破及「九一一」恐怖襲擊的打擊，連續減息十三次，把息率由六厘半減至一厘，引致資金氾濫、促成是次次按危機。如今政府挽救過度投機之禍，也只不過是干預引致干預的又一證明罷了。

近日練乙錚先生在其《信報》專欄談及次按危機，見解精闢，相信有助大家更加深入認識次按危機。原來，當日美國低收入和有色人士聚居之地(紅圈區)，申請按揭的成功率偏低，於是在爭取「公義」之士要求下，美國政府於一九七七年實施《社區再投資法案》，規定按揭公司保證為其服務範圍之內的居民及小企業提供貸款。當然，按揭公司是一盤接受風險的生意，只要在利率及收費上作出調整，「保證貸款」其實並無難度。可是，「公義」之士對以風險為本的貸款定價深覺不公，視之為「掠奪性貸款」，部分州政府於是進一步禁止按揭公司以風險釐定利率。不按風險釐定利率，變相是對風險較高的次按申請者減價，價減量增的需求定律加上法例及壓力團體的嚴厲監察，批出的次案因而大增。由此可見，是次次按危機的源頭，實為美國一系列堪稱為「公平借貸法」的政府法案。

如此教訓，在討論香港的《公平競爭法》時實在不可不察。事實上，在《公平競爭法》咨詢文件中所提及的甚麼以低於成本的價格銷售產品的「掠奪式行為」(莫非效歐美為師、針對中國出口﹖)、「綑綁式銷售」(小至早餐包餐飲、大至買樓連家電，無不綑綁也)皆不知所云。正因為上述行為根本不知所云、善惡難分，於是咨詢文件只好建議不以行為本身、而是由官僚或法官以行為的目的及效果定罪，還要容許各種豁免方便政府特許壟斷「以防萬一」。如此法例，確能維護公平競爭﹖

漠視企業在實際環境中各種安排的深層原因，簡單地把市場幾個表徵定義為「不公平」，本著「善意」要求政府強行以法例加以「糾正」，禍害之深，在「公平借貸法」與次按危機的歷史中可見一斑。「公平借貸法」的影響集中於金融市場，然而《公平競爭法》對社會上各種經濟活動無孔不入，恐怕帶來的非預期後果會更加意想不到。

刊於12月13日蘋果日報論壇