強制與免費

假如一間餐廳早餐一向免費送贈熱飲，一天老闆閒來想著，深覺平白益了街坊，於是把免費的飲品變成強制購買。這種綑綁銷售，會為這間餐廳帶來甚麼影響﹖

答案是甚麼也沒有。除非老闆接受少點生意，否則一份早餐加上所強制購買飲品的總售價，不會跟一份送贈熱飲的早餐的售價有任何分別。同樣的綑綁，無論免費還是強制(當然，免費是動聽得多)，對於顧客來說其實沒有分別。

明白這個道理，就會知道政府考慮不再豁免環保設施，而轉而強制發展商興建，其實沒有甚麼可以討論的地方。設有露台的物業對於置業者的價值不變，豁免還是強制發展商興建環保設施，對於地價、樓價都沒有影響。

至於發水樓的問題，根本是來自呎價計算中所用的單位面積標準，跟環保設施是豁免還是強制扯不上關係。發水樓的出現，出於地產商的貪婪、也出於置業者的輕率。

多菜少肉經濟學

全球暖化、降雨減少，天文台長有感而發，呼籲港人以少菜多肉支持環保，因為生產一公斤的牛肉需要消耗一萬五千公升水，是生產一公斤菜的七倍多。

這種比較，就像比較一公斤黃金跟一公斤水的價錢一樣，存在很大的謬誤。先把口味取向放在一邊，食物的基本作用是為人類提供能量。因此，菜與肉何者更加環保，不應只看生產相同重量的菜與肉的用水量，而是應該視乎透過兩者產生相同能量的的所需用水。

菜肉的種類繁多，根據食物安全中心的資料，一公斤的葉菜約提供一萬至三萬卡路里，而牛肉則大約是二十萬至三十萬卡路里。換句話說，吃菜所得的能量用水比率約為五至十五倍、吃肉則為十三至二十倍，吃肉能夠節省用水的機會似乎還要較大。

當然，以上是一個簡化的計算，變數很多。不過，至少我們應該明白，環保的方法需要更為嚴謹的思考計算，不能使之流於民粹口號。不然，只會適得其反。

迷信的價值

樓宇跳過四字等不好意頭的樓層，在香港早已見怪不怪。最近一宗，一跳數十層，卻惹來立法者要求規管的聲音。

迷信，古今中外皆有，有研究從香港自訂車牌安排中證實意頭有價。既然樓宇層數不如電話號碼為公共財，賣者利用意頭增值、買家在得到樓宇正確資訊後，願意付鈔從意頭中獲得滿足，這是一個雙贏之局。如非受誤導之業主，究竟何投訴之有﹖

跳過幾十樓層，干卿底事﹖

誰的公平競爭法﹖

歌手為其合約糾紛卻聘海外資深大狀助陣，被法官所拒。電台主持求教於公民黨余若微，聘用海外律師的限制是否應該取消，以開放市場使市民得享價廉物美的法律服務。余若微以為萬萬不可，認為有礙培訓有關人士。

公民黨諸君無不大聲疾呼要求制定公平競爭法，每論競爭大門打開的超市又無不咬牙切齒，惟及自身利益之事，卻能瞼不紅、耳不赤的以巧言令色維護。人性自利，把公平競爭托之於一小撮專家，何以信乎﹖

關於快樂指數

英國組織「新經濟基金」早前公布《幸福星球報告》，香港排名甚低，跟本地生產總值或收入水平表現相差甚大，於是不少論者認為印證了香港人有錢但不快樂的想法。

先不論快樂的主觀性與量度困難，深入這份《幸福星球報告》，便會發現其排名並非反應某地區的快樂水平，而是製造快樂的「效率」。假如單看快樂程度(life satisfaction)，香港排名29；要是加上預期夀命(life expectancy)的考慮，香港的快樂年期(happy life year)排名19，只在歐美發達國家之後。由此可見，說香港人不快樂是斷章取義。

根據報告的定義，香港人只是製造快樂的「效率」太差而已。簡單而言，所謂製造快樂的「效率」，乃是以地區的快樂年期與所耗用資源的比率。耗用愈少資源，得到同樣的快樂，或是耗用相同資源可得更多快樂，為之有「效率」。然而，一個地區所耗用的資源必定與該區的生活水平相關甚大。正因如此，大部份已發展地區排名落後的原因，都不是人民不快樂，而只是生活水平太高所致。

傳統量度經濟活動的國民或本地生產總值，其缺點早見於高中的入門教科書之中。這些指標仍然沿用至今，並非知錯而不改，只是其非人性化的缺點，同時亦為其優點，因而使客觀性現仍難有其他指標可以取代。

(假)結婚經濟學

警方搗破假結婚集團，假結婚者，內地人士付鈔予香港市民，取一紙婚書以求居留權也。資料顯示，集團安排內地男士來港假結婚，收費2萬5千，女士則為3萬5千。

假結婚成事，須有香港男女作為配對。一般而言，女士曾經結婚對名聲影響較大，因而假結婚的成本也較高，照理內地男士收費應該較高。

女士事實上收費較高，何解﹖相信是一來香港女士供應較多，特別是20至39歲的男女比例接近1比1.3。再來，就可能是內地女士在港工作的機會較大、回報較高所致。

甚麼是合理定價﹖

港鐵南環線通車，前往較近的柯士甸站較較遠的紅磡站還貴，評論跟政客認為有關安排荒謬。港鐵的解釋是由於技術跟票價管制的規限，莫論是真是假，但長程較短程的車費便宜是否就是不合理﹖

資訊發達，現在網上便可查詢各條巴士路線的資料。到九巴的網站，你會發現較長途巴士的車費低過較短途巴士的情況其實並不罕見。就像來往荃灣西鐵站旁的如心廣場和錦上路的51號巴士，全程20.7公里、需時53分鐘，收費是七元八毛；另一條來往沙田市中心和西貢的299號巴士，全程20.1公里、需時50分鐘，收費卻反而高達九元。雖然車程長短的確是決定收費的其中一個考慮因素，但明顯不是唯一考慮，否則便會犯上當年中大學生指責校巴收費不合理的錯誤(校巴收費可能是過高的，但不能從車程比較得知)。

當然，南環線短加長減的情況出現在同一路線之上，與九巴出現在不同路線的情況確有不同。這裡不妨再看另一則多年前的趣聞，事源有人發現麥當勞的定價出現以下情況：

「一個豬柳漢堡餐加一個板燒雞腿包，價錢是 36.1元，但只要掉轉叫法：一個板燒雞腿包加一個豬柳漢堡，價錢只是 32.8元，慳回 3.3元」

這個使經濟學教授語塞一時的現象，跟南環線的收費安排其實為一幣之兩面。經濟學上有所謂同價定律(law of one price)，簡單而言就是在沒有交易費用和其他限制的情況下，同一物品在不同市場理應同價，更莫說是同一間麥當勞。知其然，更應知其所以然，同價定律之所以然，其實來自套戥(arbitrage)。假如同一物品在不同市場上價格不同，在沒有交易費用和其他限制的情況下，市場參與者便會爭相套戥，在低價的市場中買入、在高價的市場中賣出賺取差價。於是，在指責麥當勞的定價違反經濟邏輯之時，就必須了解上述情況是否存在套戥的可能。要是別人無法將板燒雞腿包套餐和豬柳漢堡，成功分析出售，麥當勞根據板燒雞腿包和豬柳漢堡的個別需求定出上述價錢，就不能說是違反經濟邏輯(其中一個可能是，當年正值板燒雞腿包重新推出，為求新鮮而獨立購買板燒雞腿包的需求較大，因此獨立的板燒雞腿包定價較高)。

沒有套戥機會是擺脫同價定律或者出現短加長減的先決條件。同樣重要的，是長車程跟短車程的關係不同於三包飲品跟兩包飲品。飲品的需求以包為單位，三包飲品定價低於兩包的話，顧客會寧願丟棄多餘的一包也買較便宜的三包裝。相反，到不同車站的需求並非以距離為單位，而是一個獨立需求，所以車費與車站距離根本並無必然關係。

定價，從來都是供應與需求的互動。鑽石與水(Diamond-water paradox)，失之於供應；南環線車費，失之於需求。