2008年3月24日 星期一

怪胎

一個「 關注團體」的調查顯示,接近三成的學生信賴補習社。「 關注團體」的主席張民炳如此說:

"政府投放大量育資源的學校,竟不如補習班這個「怪胎」取得應考學生的信賴,是個天大諷刺。"

政府收取稅金、卻造出市民不喜歡的大鍋飯,市民要再另行付鈔「 填肚」。如此制度的確生了一個「怪胎」,卻恐怕不是市民以真金白銀選擇的補習班。

2008年3月20日 星期四

駕車更環保

環保意念值得支持,但不得不承認,愈來愈多的環保建議顯得愈來愈粗疏、流於直觀。李維特 (Steven D. Levitt)提到幾個有趣的例子,甚堪反思。

相信經濟學者跟部分環保人士,對於環保問題的主要分歧,主要在於前者著重效益最大化(utility maximization)而後者傾向成本最小化(cost minimization)。更深入一點,效益最大化必定在一定局限之內、成本最小化卻往往使人忽略局限的存在;因此,部分環保人士的建議,基本上不是以最低(社會)成本從事某項活動,而是完全取締某項活動。

2008年3月11日 星期二

醫療保險研究

練乙錚先生在信報專欄,引述美國智庫蘭德公司( RAND Corporation)一項關於醫療保險的研究,解答「完全免費的醫護系統,比起一些常見的用者負擔部分成本的系統,更能保障市民的健康嗎?」

該項研究為不同人士提供四種不同的醫保方案:
(一)費用全免;
(二)住院費用全免,門診則自付九成半,全年個人負擔上限為一百五十元,超過此額則免費;
(三)所有住院及門診費用由個人負擔四分之一至一半不等,上限為每人每年一千元;
(四)所有住院及門診費用由個人負擔九成半,上限亦為每人每年一千元

結果顯示,參與研究人士的健康基本上與不同醫保方案無顯著關係。因此,「從政府財政的社會效益角度看,一個按收入高低收取醫保費用、少數低收入人士免費的醫保制度,比起所有人全部免費的制度,並無健康保障方面的劣勢,卻可節省公帑和有限的醫護資源。 」

政府高叫缺財、無力支持公營醫療開支之時,是否更應檢討現行公營醫療不論貧富的補貼分式﹖

2008年3月3日 星期一

練乙錚說酒店專用地

練乙錚先生在《信報》以《莫非又是利益輸送的季節?》 評論財政預算。其中,有關酒店專用地的部分:

"......至於說酒店多一些,可令酒店房租下降,吸引多一些遊客,帶旺其他行業,但為什麼不直接優惠其他行業呢?舉例說,政府可按旅客訂房日數發給消費禮券,除更能刺激旅客消費意欲,令各行業直接受益之外,更是一個推銷香港的好噱頭。

  其實,政府津貼酒店地價,能否有效降低酒店房租價,也是一個問題。在市場本身自然平衡中,有某一定數量的酒店,無論這些酒店造價是發展商百分百自籌還是政府津貼,都不影響建成之後的酒店房租,因為租金與固定成本(包括建造成本)沒有關係,這是一年級經濟學的ABC。只有當政府津貼金額令酒店數量超越市場自然平衡,酒店房租才會有相對下降的可能。但政府為什麼要這樣大額津貼興建酒店,以至其數量超出自然平衡,則除了含混其辭,以「帶旺其他行業」這類高水份話語支吾以對之外,並無堅實解釋論證。旅發局及行政會議中與旅遊業有關的成員,有責任澄清而非重複此疑點。
"