2009年8月18日 星期二

甚麼是合理定價﹖

港鐵南環線通車,前往較近的柯士甸站較較遠的紅磡站還貴,評論跟政客認為有關安排荒謬港鐵的解釋是由於技術跟票價管制的規限,莫論是真是假,但長程較短程的車費便宜是否就是不合理﹖

資訊發達,現在網上便可查詢各條巴士路線的資料。到九巴的網站,你會發現較長途巴士的車費低過較短途巴士的情況其實並不罕見。就像來往荃灣西鐵站旁的如心廣場和錦上路的51號巴士,全程20.7公里、需時53分鐘,收費是七元八毛;另一條來往沙田市中心和西貢的299號巴士,全程20.1公里、需時50分鐘,收費卻反而高達九元。雖然車程長短的確是決定收費的其中一個考慮因素,但明顯不是唯一考慮,否則便會犯上當年中大學生指責校巴收費不合理的錯誤(校巴收費可能是過高的,但不能從車程比較得知)。

當然,南環線短加長減的情況出現在同一路線之上,與九巴出現在不同路線的情況確有不同。這裡不妨再看另一則多年前的趣聞,事源有人發現麥當勞的定價出現以下情況:

「一個豬柳漢堡餐加一個板燒雞腿包,價錢是 36.1元,但只要掉轉叫法:一個板燒雞腿包加一個豬柳漢堡,價錢只是 32.8元,慳回 3.3元」

這個使經濟學教授語塞一時的現象,跟南環線的收費安排其實為一幣之兩面。經濟學上有所謂同價定律(law of one price),簡單而言就是在沒有交易費用和其他限制的情況下,同一物品在不同市場理應同價,更莫說是同一間麥當勞。知其然,更應知其所以然,同價定律之所以然,其實來自套戥(arbitrage)。假如同一物品在不同市場上價格不同,在沒有交易費用和其他限制的情況下,市場參與者便會爭相套戥,在低價的市場中買入、在高價的市場中賣出賺取差價。於是,在指責麥當勞的定價違反經濟邏輯之時,就必須了解上述情況是否存在套戥的可能。要是別人無法將板燒雞腿包套餐和豬柳漢堡,成功分析出售,麥當勞根據板燒雞腿包和豬柳漢堡的個別需求定出上述價錢,就不能說是違反經濟邏輯(其中一個可能是,當年正值板燒雞腿包重新推出,為求新鮮而獨立購買板燒雞腿包的需求較大,因此獨立的板燒雞腿包定價較高)。

沒有套戥機會是擺脫同價定律或者出現短加長減的先決條件。同樣重要的,是長車程跟短車程的關係不同於三包飲品跟兩包飲品。飲品的需求以包為單位,三包飲品定價低於兩包的話,顧客會寧願丟棄多餘的一包也買較便宜的三包裝。相反,到不同車站的需求並非以距離為單位,而是一個獨立需求,所以車費與車站距離根本並無必然關係。

定價,從來都是供應與需求的互動。鑽石與水(Diamond-water paradox),失之於供應;南環線車費,失之於需求。