港鐵南環線通車，前往較近的柯士甸站較較遠的紅磡站還貴，評論跟政客認為有關安排荒謬。港鐵的解釋是由於技術跟票價管制的規限，莫論是真是假，但長程較短程的車費便宜是否就是不合理﹖
資訊發達，現在網上便可查詢各條巴士路線的資料。到九巴的網站，你會發現較長途巴士的車費低過較短途巴士的情況其實並不罕見。就像來往荃灣西鐵站旁的如心廣場和錦上路的51號巴士，全程20.7公里、需時53分鐘，收費是七元八毛；另一條來往沙田市中心和西貢的299號巴士，全程20.1公里、需時50分鐘，收費卻反而高達九元。雖然車程長短的確是決定收費的其中一個考慮因素，但明顯不是唯一考慮，否則便會犯上當年中大學生指責校巴收費不合理的錯誤(校巴收費可能是過高的，但不能從車程比較得知)。
當然，南環線短加長減的情況出現在同一路線之上，與九巴出現在不同路線的情況確有不同。這裡不妨再看另一則多年前的趣聞，事源有人發現麥當勞的定價出現以下情況：
「一個豬柳漢堡餐加一個板燒雞腿包，價錢是 36.1元，但只要掉轉叫法：一個板燒雞腿包加一個豬柳漢堡，價錢只是 32.8元，慳回 3.3元」
這個使經濟學教授語塞一時的現象，跟南環線的收費安排其實為一幣之兩面。經濟學上有所謂同價定律(law of one price)，簡單而言就是在沒有交易費用和其他限制的情況下，同一物品在不同市場理應同價，更莫說是同一間麥當勞。知其然，更應知其所以然，同價定律之所以然，其實來自套戥(arbitrage)。假如同一物品在不同市場上價格不同，在沒有交易費用和其他限制的情況下，市場參與者便會爭相套戥，在低價的市場中買入、在高價的市場中賣出賺取差價。於是，在指責麥當勞的定價違反經濟邏輯之時，就必須了解上述情況是否存在套戥的可能。要是別人無法將板燒雞腿包套餐和豬柳漢堡，成功分析出售，麥當勞根據板燒雞腿包和豬柳漢堡的個別需求定出上述價錢，就不能說是違反經濟邏輯(其中一個可能是，當年正值板燒雞腿包重新推出，為求新鮮而獨立購買板燒雞腿包的需求較大，因此獨立的板燒雞腿包定價較高)。
沒有套戥機會是擺脫同價定律或者出現短加長減的先決條件。同樣重要的，是長車程跟短車程的關係不同於三包飲品跟兩包飲品。飲品的需求以包為單位，三包飲品定價低於兩包的話，顧客會寧願丟棄多餘的一包也買較便宜的三包裝。相反，到不同車站的需求並非以距離為單位，而是一個獨立需求，所以車費與車站距離根本並無必然關係。
定價，從來都是供應與需求的互動。鑽石與水(Diamond-water paradox)，失之於供應；南環線車費，失之於需求。
