根據報導，政府在發表新一屆的施政報告時，將會以天水圍作試點，推動公私營醫療服務合作計劃。新計劃中，醫管局將會把由專科轉介到普通科門診的長期病人，安排到區內的私家醫生診所跟進。病人的自費診金仍舊為四十五元，餘額將由醫管局補貼。
計劃內容仍未全面曝光，消息只稱醫管局會轉介病人至私人診所，卻不知病人能否對所轉介的診所表示異議。假如病人可以選擇所轉介的診所，計劃便是類似直接資助病人的「醫療券」，而非大部分評論所指之外判。「醫療券」與外判之別，在於病人的選擇權。兩者雖然只差一線，但在外判制度下，私家診所競爭的是擁有轉介權的醫生的青睞，而非病人的口碑，病人從中得益有限。
政府要資助市民享用某種服務，當然可以直接提供服務，然後只向市民收取部分成本。只是受資助的「國企」容易壟斷市場，在缺乏競爭下，難有動機改善服務及減低成本，因而造成浪費公帑的情況。報導指相同服務，公營診所的醫療成本高達三百元，區內私家診所最高收費卻不過一百八十元，可謂「高下立見」。
下放選擇權、直接資助市民，故然有利以市場競爭減低服務成本，但若要將「醫療券」全面應用於所有醫療服務，卻會面對不少問題。現時公營醫療服務雖然是開放給全港市民使用，惟其供應有限，在失去調價靈活性的情況下，輪候時間便成為分配資源的準則；如此準則，無非是將部分時間寶貴的病人摒於公營醫療服務門外。實行「醫療券」，市場供應解決輪候時間的問題，變相吸引全民使用有關資助；加上傷氣感冒等普通病症絕對是「可有可無」、「可長可短」，離不開價格下降需求上升的需求定律，而社會道德又必定不容政府規限資助治病的次數，全面實行「醫療券」恐怕會使政府醫療開支變成無底深潭。正因如此，新計劃只適用於專科轉介至普通科門診的長期病人，無疑是以專科的輪候時間把關，避免公營醫療服務因計劃而「客似雲來」。
公營服務成本不比私營，教育亦然；張五常教授最近便在其網誌指出，劍橋、牛津、哈佛等英美著名私立大學，其經費不及公立的一半，而香港政府給大學生的資助，已足夠送他們到這些一級學府就讀。相對而言，全面實行學券卻明顯較「醫療券」簡單；現在全港所有適齡學童均已獲九年免費教育，就讀中小學的機會一般只為一次，而限制市民大學教育的資助次數亦不見得有違社會道德。現在政府若真的考慮實行「局部醫療券」以優化公帑運用，則更不應忽視學券的可行性。
張教授說內地應該停止補貼，進而提供一次性資金「私有化」北大、清華等內地名校；輔以學券，這個建議在香港同樣可行。
張五常教授談公私營教育
5 則留言:
黃兄：
小弟最近曾分析醫管局年報資料，初步計算其實際個案成本遠低於私營收費，正切合我觀察到公營醫生繁忙的表徵（即相對固定成本較低），稍後有空或會行文詳作分析。
每次個案$300（未知數字從何得知？），恐怕是政府警告大家不要濫用的數字，這是普通科及專科的平均數字。公營門診大多為長期病患專科，每次可拿三個月藥。如果是私家專科，就算肯給三個月藥，恐怕亦要過千元收費。
我認為醫療主要是分析病人看醫生的需求價格彈性，大部份會用於普通科，我昨天有拙文分析，有空請賜教。http://pineapple-farm.blogspot.com/2007_10_01_archive.html
另外，小弟以為獅子山會諸君，經常批評官僚低效率。但只見於宣於情緒或理論，而未見於數據核查及分析，這大概不是研究經濟的應有態度吧
波蘿游君：
每次個案成本為$300，是報章引述政府「內部人士」的資料，君若認為數字是政府「靠嚇」，不妨略過不理(但平心而論，以帳面數字得出之比較，亦未必能盡信)。
無論如何，政府服務成本是高是低、質素是優是劣，實施「資助券」後便一目了然。直接資助的問題，就是服務對象無從選擇。
看過君相關之分析，認為醫療券是用作分析需求價格彈性的見解很有意思，但對醫療政策之貢獻，還望有更深入的分析。
另外，不得不提的是醫療券把本來不受資助的一群(這些時間成本高昂，放棄使用公營醫療的人)也納入資助範圍，這個影響可以甚為深遠的。
謝謝君之提點，嚴謹得出來之數字重要，本人亦贊成多作分析。
醫療是少數economy of scale大得可以justify公營的服務。看看美國私營醫療制度﹐引至醫療成本大幅上升的例子。私營醫療不是簡單用供求曲線﹐可以就可以證明一定對社會有利。
現在美國也要走回頭路﹐某程度上重新推行公營醫療。
回hevangel：
行業有經濟規模效益不等於便要政府經營，私人企業自會行之。
醫療券複雜，在於病的定義模糊而可重複發生；君指之成本上升，不知是政府開支上升，還是私營醫療處理個案的成本上升。
可況，比較成本時，不可忘記公私醫療質素上相差甚遠，其中使用在防止醫療事故上的成本便有所不同(當然不是私營療機構院特別關懷病人，只是私營療機構若出現嚴重失誤，定必影響生意，有切膚之痛)。
明, 張五常先生的說法只對最最搶手的名校中的名校適用。君不見名校都轉直資了嗎?
張貼留言