美麗有罪﹖

周潤發先生於今年初辭演電影《赤壁》中的周瑜一角，坊間對辭演的原因傳聞甚多，有說是片酬、保險等合約問題，也有說是周潤發希望參與另一部電影的製作。《赤壁》籌備多年、原著情節吸引，假若身為影帝的周潤發能参與其中，相信必能與同劇其他出色演員擦出火花，為電影界及市民帶來一部精彩作品。在周潤發辭演的過程中，政府並無因為其參與演出的藝術價值，把其列為「暫定《赤壁》演員」，禁止其在十二個月內接洽其他工作，從而商討以公帑鼓勵周潤發參與演出《赤壁》。

相反，位於港島的景賢里，基於其歷史價值及外觀，政府卻可只以兩天時間將其列為暫定古蹟，禁止業主在十二個月內進行工程、某程度上亦使物業難以買賣。同途而殊歸，是政府以至壓力團體重物而賤人，還是她們認為勞動力跟物業的私有產權有所不同﹖

不反對保護私有古蹟，但由政府以行政措施、列為暫定古蹟作手段，動輒限制業權來救火，相信不會有理想效果。假如建築物存在「保留價值」，正途便是將之以市價收購。以公帑收購古蹟可以是方法之一，問題是應由誰人評定古蹟、又由誰人確定古蹟的「保留價值」較其「保留成本」(即用於收購的公帑)為高﹖讓只懂收信而不懂跟進的官員統籌其事，結果恐怕也必然「不夠敏銳」。

在自由市場中，所有產品及服務的存在價值，都不是由政府官員、而是由全民評定的。評級的方法，是市民以鈔票對欣賞的產品投下一票。用於私有古蹟，團體可以保留古蹟為號召，向市民籌募資金收購古蹟保育。不然，保育團體、甚至商業機構亦可先行融資收購古蹟，然後將之開放予公眾參觀，再以市民和遊客的門票收入，償還債務、利息及支付古蹟維修費用；只要市民認為古蹟的「價值」高於收購成本，此法並無不可。這些做法，既能讓全民參與評定古蹟(當然是以鈔票)，更能避免部分人士對保育口惠而實不至。

以景賢里為例，市民是否願意以四億保留﹖長春社數年前曾為保留景賢里而向市民進行的募捐，該社代表早前在出席城市論壇時，卻表示當年連六百萬之數也未能達標，不知這是否市民的答案。

兩個業主為其居所大興土木。一個業主花盡心思、請來名師設計，建成後還租借予電影工作者在其地方拍攝；另一個業主則甘於平凡，以城市中千篇一律的設計興建。若干年後，平凡大屋業主的子孫安居樂業，改建變賣悉随其便；特色大屋則在改動一刻被列為暫定古蹟，業權受盡限制，子孫還要受盡口誅筆伐。這是個怎麼樣的故事﹖難道是美麗有罪﹖