美聯儲局因為眼見環球股市大瀉，而出乎市場意料減息四分三厘。現在卻發現大瀉原因是克維爾醜聞，法興大舉造淡對沖風險所致。政府中央的訊息，不見得較市場參與者為多。
更麻煩的是，市場今晚知道消息，明天便可調整，聯儲局總不見得會回頭調升多減的息率。
相關新聞
2008年1月23日 星期三
2008年1月18日 星期五
價格管制可以壓抑通脹﹖
中國以其低成本優勢，成為供應世界各地貨品的工廠，貿易盈餘持續強勁。面對透過貿易賺取的外匯，中央政府不願人民幣完全按照市場供求升值，只好增加人民幣供應、買入美元來減輕人民幣的升幅壓力。
雖然中央政府以鼓勵國內企業「走出去」投資，更「身先士卒」以二千億美元儲備成立中國投資有限責任公司，又多次調升內地銀行的存款準備金，嘗試在維持匯率穩定之餘，同時避免增加國內貨幣供應。不過，從人民幣發行量近年持續上升，直至去年首八個月增加百分之十四來看，這些措施作用顯然有限。即使中國經濟增長強勁，亦不足以完全消化大量新增貨幣，過多貨幣追逐過少的商品，百分之七的通脹由此而來。
面對通脹，國務院在上周的常務會議中開出的「良方」，卻是加強價格干預、禁止多種必需品加價。其實管制價格以求壓低通脹的想法，並無新意，早在七十年代，美國尼克遜(Richard Nixon)總統在通脹壓力下，便曾實施大規模的工資和物價管制，最後當然以失敗告終。
迷信價格管制可以改善通脹下的社會問題，在於混淆價格與代價的概念；要取得貨品，價格可以、但不一定是全部代價。價格管制可以人為地壓低貨品名義上的售價，但受管制的售價不能平衡供求，迫使市場運用其他方式分配貨品，「走後門」、排隊隨處可見。市民付出的售價下降，卻需要付出排隊等非價格競爭的成本，兩者相加的總代價不一定因價格管制而減少。最重要的問題是，市民在非價格競爭中付出的成本—例如排隊的時間，不如價格競爭般，能從消費者轉移至供應者手中，反而可能成為無主孤魂、隨風消散。就如內地對成品油實施價格管制，曾有香港人親身經歷，在內地旅遊時，旅遊巴士途經六、七個油站而不得其油，司機苦況可想而知。價格管制限制了汽油售價，卻大大增加司機在油站大排長龍、四出尋油的時間代價。油價管制，油商固然叫苦，用家卻不得其利。
通脹是貨幣現象，價格上升只是貨幣供應過多的表徵，價格管制隱藏表徵無助解決問題，反而使市場失去價格訊息、並藉此平衡供求，更會在非價格競爭上虛耗社會資源。價格管制，既不利商、亦不利民，帶來的只是短缺和租值消散。
刊於1月19日蘋果日報論壇
雖然中央政府以鼓勵國內企業「走出去」投資，更「身先士卒」以二千億美元儲備成立中國投資有限責任公司，又多次調升內地銀行的存款準備金，嘗試在維持匯率穩定之餘，同時避免增加國內貨幣供應。不過，從人民幣發行量近年持續上升，直至去年首八個月增加百分之十四來看，這些措施作用顯然有限。即使中國經濟增長強勁，亦不足以完全消化大量新增貨幣，過多貨幣追逐過少的商品，百分之七的通脹由此而來。
面對通脹，國務院在上周的常務會議中開出的「良方」，卻是加強價格干預、禁止多種必需品加價。其實管制價格以求壓低通脹的想法，並無新意，早在七十年代，美國尼克遜(Richard Nixon)總統在通脹壓力下，便曾實施大規模的工資和物價管制，最後當然以失敗告終。
迷信價格管制可以改善通脹下的社會問題，在於混淆價格與代價的概念；要取得貨品，價格可以、但不一定是全部代價。價格管制可以人為地壓低貨品名義上的售價，但受管制的售價不能平衡供求，迫使市場運用其他方式分配貨品，「走後門」、排隊隨處可見。市民付出的售價下降，卻需要付出排隊等非價格競爭的成本，兩者相加的總代價不一定因價格管制而減少。最重要的問題是，市民在非價格競爭中付出的成本—例如排隊的時間，不如價格競爭般，能從消費者轉移至供應者手中，反而可能成為無主孤魂、隨風消散。就如內地對成品油實施價格管制，曾有香港人親身經歷，在內地旅遊時，旅遊巴士途經六、七個油站而不得其油，司機苦況可想而知。價格管制限制了汽油售價，卻大大增加司機在油站大排長龍、四出尋油的時間代價。油價管制，油商固然叫苦，用家卻不得其利。
通脹是貨幣現象，價格上升只是貨幣供應過多的表徵，價格管制隱藏表徵無助解決問題，反而使市場失去價格訊息、並藉此平衡供求，更會在非價格競爭上虛耗社會資源。價格管制，既不利商、亦不利民，帶來的只是短缺和租值消散。
刊於1月19日蘋果日報論壇
2008年1月17日 星期四
2008年1月9日 星期三
《公平競爭法》將會是怎樣的﹖
"當價格上升時，法官說是壟斷；價格下跌時，他們說是掠奪性定價；價格不變的話，則是合謀" — 朗奴‧高斯 (Ronald H. Coase) 談論反壟斷法(anti-trust)
Source: William Landes, “The Fire of Truth: A Remembrance of Law and Econ at Chicago”, JLE
在這裡看到的。
Source: William Landes, “The Fire of Truth: A Remembrance of Law and Econ at Chicago”, JLE
在這裡看到的。
2008年1月7日 星期一
慷市民之慨的「營養標籤法」
政府最快可於明年立法強制食品加上營養標籤，列明食品的熱量與七種營養資料，每年銷量少於三萬的食品則可獲豁免。化驗和更新包裝所費不菲，部分食品供應商已經表示旗下食品會因而加價。加價以外，更有銷量只是略高於豁免數額的食品，因為加上營養標籤不符經濟效益而可能撤出香港市場，食物安全專員陳漢儀相信撤出市場的食品種類最高可達一成，營養標籤可謂使市民「有得睇冇得食」。
對於強制附加營養標籤引致食品加價、加重市民負擔，消費者委員會總幹事劉燕卿早前指「市民為健康而增加食品開支無可厚非」。若然市民為健康而選擇價格較高、列有詳細營養資料的食品，固然是無可厚非；現在卻是政府強制食品加上營養標籤，市民為此增加食品開支，顯然不是無可厚非，而是政府大慷市民之慨。
資訊有價，市民固然認為得到愈多資訊愈好，只是世上並無免費午餐，提供更多營養資料的食品的價格亦會較高。要是大部分市民願意為更多營養資料付出較高價格，則食品供應商毋須政府插手，也必然爭先恐後加上營養標籤；近年有機食品、高檔超市大行其道，可見自由市場中的供應商自會「想市民所想」。相反，現時大部分食品未有推行政府要求的營養標籤，難道不正是市民反對為營養資料付出更高價格的最好證明﹖
反對政府立法強制推行營養標籤，不是反對營養標籤，也不是要求政府強制食品不加標籤，而是認為市場按照本身產品的特性、需求而決定是否加上標籤和加上甚麼標籤，能為市民提供更多選擇。立法強制推行營養標籤，其實是奪去了市民選擇不要營養標籤、但價格較低食品的機會，更不要說這些因而撤出香港市場的食品。對於選擇食品不以健康為先或不甚了解營養標籤準則的市民，更是不知因營養標籤而付出更高之價所為何物。
為民著想的口號漂亮動聽，惟各種以此為由而推行政策，實際上卻是要求市民放棄自身的生活選擇、按照官員制定的一套準則生活。官員認為市民應該需要知道特定的營養標籤，於是市民放棄選擇沒有標籤、價格較低的食品也無可厚非；官員認為市民應該需要以基金形式為退休生活作投資，於是放棄選擇使用該部分收入用作進修、創業、置業或其他形式的投資亦是無可厚非。自由市場的現況或許未能盡如己意，卻是無數個體衡量自身利益所作選擇的結果，官員坐在辦公室決定的劃一選擇真的能夠輕易取而代之、從而改善市民的生活﹖
刊於1月7日蘋果日報論壇
對於強制附加營養標籤引致食品加價、加重市民負擔，消費者委員會總幹事劉燕卿早前指「市民為健康而增加食品開支無可厚非」。若然市民為健康而選擇價格較高、列有詳細營養資料的食品，固然是無可厚非；現在卻是政府強制食品加上營養標籤，市民為此增加食品開支，顯然不是無可厚非，而是政府大慷市民之慨。
資訊有價，市民固然認為得到愈多資訊愈好，只是世上並無免費午餐，提供更多營養資料的食品的價格亦會較高。要是大部分市民願意為更多營養資料付出較高價格，則食品供應商毋須政府插手，也必然爭先恐後加上營養標籤；近年有機食品、高檔超市大行其道，可見自由市場中的供應商自會「想市民所想」。相反，現時大部分食品未有推行政府要求的營養標籤，難道不正是市民反對為營養資料付出更高價格的最好證明﹖
反對政府立法強制推行營養標籤，不是反對營養標籤，也不是要求政府強制食品不加標籤，而是認為市場按照本身產品的特性、需求而決定是否加上標籤和加上甚麼標籤，能為市民提供更多選擇。立法強制推行營養標籤，其實是奪去了市民選擇不要營養標籤、但價格較低食品的機會，更不要說這些因而撤出香港市場的食品。對於選擇食品不以健康為先或不甚了解營養標籤準則的市民，更是不知因營養標籤而付出更高之價所為何物。
為民著想的口號漂亮動聽，惟各種以此為由而推行政策，實際上卻是要求市民放棄自身的生活選擇、按照官員制定的一套準則生活。官員認為市民應該需要知道特定的營養標籤，於是市民放棄選擇沒有標籤、價格較低的食品也無可厚非；官員認為市民應該需要以基金形式為退休生活作投資，於是放棄選擇使用該部分收入用作進修、創業、置業或其他形式的投資亦是無可厚非。自由市場的現況或許未能盡如己意，卻是無數個體衡量自身利益所作選擇的結果，官員坐在辦公室決定的劃一選擇真的能夠輕易取而代之、從而改善市民的生活﹖
刊於1月7日蘋果日報論壇
訂閱：
文章 (Atom)
