1． Voucher program only applies to：children with disabilities，即只適用於殘障或學習困難學生，可能只佔所有學生的幾%，他們的遭遇與普通學生非常不同，會影響對計劃的評審。但閣下故意唔提此點，反映蘋果批一向的偏頗報導手法 2． Approximately 98%of all voucher-eligible students in Florida are NOT participating in the voucher program。原來有98%合資格學生冇參加，既然KMF講到咁好，點解咁多人都唔參加，唔通98%家長都錯了嗎 ？ 3． One could conclude that indicates overwhelming parental satisfaction with the special education services provided by the public schools, 佢地認為98%人裏面，有相當部份都滿意public school，所以冇join voucher program
36 則留言:
補習班不是怪胎! 是一些積極又討好的合資格教師向主動自救的學生提供的高價高質的私營服務,"取得應考學生的信賴"理所當然。
(廿幾年前我也曾就某些科上過補習社;同期亦提供時薪$100的私人補習。)
任何政府收取稅金、亦不可能造出全市民都喜歡的大鍋飯，不喜歡的市民有需要便另行付鈔「 填肚」吧。
學卷制用公家錢提供了生存空間給全無質量控制的學店,危害了香港數十年來的教育努力,才是怪胎!
VC的說法有點自相矛盾：一方面認為迎合家長選擇的補習班是「高價高質的私營服務」；另一方面又認為開放家長選擇權的學券制「全無質量控制的學店」。
兩者同樣極依賴家長的選擇去鞭策學校不斷提升教學質素。為何同是選擇，VC認為家長選補習班就是「高價高質」，選學校就「全無質量控制」？
道理上說不通，希望VC君解釋一下。
另，「危害了香港數十年來的教育努力」的，是母語教學。在香港，真正的學券制還未實行，才不會「危害了」甚麼「教育努力」。
遺憾上次來訪，未能與君詳談，可惜可惜。
KMF
It's the price, stupid.
高價高質,學卷制請得起補習班名師?
教育不同醫療,絕大部份成本在教師,總成本不變,政府又不作任何規管,請平價教師運作是有巨利可圖的。歷史有例子。
有質管,按人頭津貼,學校家長自由報讀,自定學費,現在也有,叫直資!
優質私校和英基系統也受公費津貼。
(手寫輸入於我太慢,不能太詳了。)
我也遺憾上次到訪未能與君詳談，隨時再約吧。
並無學券資助的補習班請得起名師，學券之下、學校反而不能﹖真的奇怪也哉!
用平價「材料」有巨利可圖，哪裡不是﹖視市民如呆頭蠢物、不懂分辨優劣，則中央指導的共產主義大有可為矣。
do you know any arithmetic (+,-,*&/)?
It's the PRICE!
Planned Economy <> Communism!
學券之下，學校自定學費，實在不明vc君的解釋從何說起，還望指教。
自定學費=$? to attract excellent teachers?
& most important, 學券=$?
We Live in Real World.
VC君又直資又英基又arithmetic，扯遠了。
學券制只是給經濟能力較差的家長一個公平、平等的機會，去送小朋友到優質的學校。本質上和送小朋友到私人補習社無異，只是學券制下，政府會幫助你。
明君說：「學券之下，學校自定學費」、「並無學券資助的補習班請得起名師，學券之下、學校反而不能﹖真的奇怪也哉!」
「It's the price, stupid.」仍未能解釋到為何同是選擇，VC認為家長選補習班就是「高價高質」，選學校就「全無質量控制」？
KMF
親愛的KMF,
高價,客觀事實,請自行格價,并把每小時學費×7×20=每月大約學費(this is arithmatic;
高質,學生比學費,可每科每月不同校自由退入學,不高質點留客呀!
有足夠如此教師供應全港學生? this is arithmatic too.
真學卷制政府放手不干預'市場',怎控制質量? 不是偽學卷制呀!
"學券制只是給經濟能力較差的家長一個公平、平等的機會，去送小朋友到優質的學校。"
Ha Ha Ha. You're so funny! (手寫輸入於我太慢,不能太詳了。)
"本質上和送小朋友到私人補習社無異，只是學券制下，政府會幫助你。" => "政府幫助你送小朋友到私人補習社" 你是大政府大福利主義派?
KMF
“學券制只是給經濟能力較差的家長一個公平、平等的機會，去送小朋友到優質的學校。”
閣下對學券制太迷信了，攪到自己連簡單推理都懶去做。
現有制度，如果小學生成績好，會被派入優質學校，政府全線資助。
學券制下，一切依商業運作，優質學校當然會收取較高學費。如果平均二千元的學券，差勁學校可能只收二千或更低學費（只要僱用一些中五畢業的平價史Sir教高中即可），優質學校可能收四千，因為要請優質貴價老師，又要添置器材，而且優質名牌當然要賺盡，有咁貴收咁貴。
結果資優但貧窮學童，只有錢去野雞中學（因為冇監管，亦可能是野鴨中學），斷送一生。
波蘿游, glad to meet you here.
無意評論學券制是否一個公平、平等的分配學位機制，因為公平、平等的語意分歧甚大(視之為含糊不清也不為過)。
現有制度，大部中學學額分配存在很大隨機因素，亦有分區限制，將此說成「好成績入好學校」恐怕不妥。當然，把現行制度轉換成完全以成績分配學位其實並不困難。
學券制跟現有制度的最大分別，在於直接資助學生還是直接資助學校。直接資助學校的問題在於政府必然管制供應，如無殺校威脅、劣貿學校改善表現的動機不大，而優質學校亦難以增加供應。
學券制的意義在於對供應引入競爭，增加學校改善動機，間接亦增加教學彈性；在學券制下，一刀切的母語教學肯定較難成事。
"學券制下，一切依商業運作，優質學校當然會收取較高學費。"是對的，但"結果資優但貧窮學童，只有錢去野雞中"是錯的。即使現時的補習社，也有為成績優秀的學生提供學費寬免、甚至獎賞，補習社當然不是忽發善心，而是成績表現有助補習社建立品牌而已。
可況，各個教育慈善基金不會資助貧窮資優學童上補習社，資助上學則應該不難。
唉,明,你知道直資,優質私校和英基嗎?
感謝波君曲線批評VC君的自相矛盾。
波君說：「學券制下，一切依商業運作，優質學校當然會收取較高學費。」
私立的補習班又何嘗不是。難道VC君認為私立補習班不是「一切依商業運作」，錯的其實是波蘿游君？
KMF
閣下似乎連理解都有問題：
VC: “高質,學生比學費,可每科每月不同校自由退入學,不高質點留客呀! ”
VC明明認為高質補習班，會收高學費，意見與我無異，另外野雞學店，就只能收低學費。問題是學券制下，窮的優質學生，只有能力去野雞學店。
明:
"現時的補習社，也有為成績優秀的學生提供學費寬免、甚至獎賞，.."
請面對現實吧,經濟理論是虛的,現實才是真的啊。以現代學店為例，要先收高昂學費，然後只會稍微獎勵拿優等成績學生，獎勵金額肯定不及總學費的1%。再者，學店都是賞金先惠，窮學生就連拿獎金的機會都沒有。
這班月入數十萬的補習天王，是最頂尖的1%老師，比一般教師人工高得多，但都只拿出1%來獎勵，如果全面學券制，普遍學店能拿出的%一定少很多，請問那最優秀的2%-20%學生怎辦，被迫去野雞學店吧。相對學費總額，坊間的教育慈善基金也是微不足道（多1%吧）。
反之，學券制下，更賺錢的方法是找一些次等教員充老師，然後大大班，多多節教學，以一半成本完事，然後回贈20%予普羅家長，GM高達60%，比攪優質學校更賺錢。
補習市場是自由市場，補習導師誇張的高薪不是正正因為他們的生產力異常的高所致嗎？
當然這生產力背後的「成果」熟好熟壞，見仁見智，我個人是反對補習的，覺得他們把學習的重點放歪了。
然而，事實是他們的生產力在市場有價。
波蘿游君，未知閣下的眾多1%和高達20%的"資優但貧窮學童"從何肯定。
其實，重回"資優貧窮學童"的問題上，現行制度無法吸引"優質貴價老師"，不見得貧窮學童就可以得到較學券制下更好的教育。
明：
20%泛指一般能進入BandＩ學校的同學，大蓋是將來社會骨幹。
１％是參照「現代教育」的網上宣傳資料，大約估算出來的獎賞上限，如有不認同的，歡迎賜教
尊重你選擇擁抱經濟學原教條，而忽略現實局限的權利。
波蘿游, 我忍你好耐了,
上次你話"經濟理論是虛的",我己經不出聲;
今次你重話"尊重你選擇擁抱經濟學原教條，而忽略現實局限的權利。",簡真是對經濟學的侮辱!
請修定為
"尊重你(明)選擇擁抱類經濟學信仰，而忽略現實的權利。"和
"你(明)的類經濟理論是虛的"。
P.S. KMF,我直線插波君呀。
FYI: 既無效率，又不學術，更不辦教育--新自由主義下一無是處的大學
http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&job_id=135317&parent_path=,1,4,&article_category_id=17&article_id=68407
如果補習班和學券制同是「一切依商業運作」，學券制下學校一樣可以高質，VC處理學券制的手法只是為反而反，波君的理解能力如此高，為何又對VC君的謬論視而不見？真的是為反學券而反學券？
算了，不想再在VC的謬誤上糾纏，反而有興趣談談波君的「推理」之虛。
波君說：「經濟理論是虛的,現實才是真的啊」
說得好，可惜波君律人以嚴，自己拿出虛的推論，「推理」出「差勁學校可能只收二千或更低學費（只要僱用一些中五畢業的平價史Sir教高中即可），優質學校可能收四千」。
這些推論，都好得很，好得無法反對，只可惜，「經濟理論是虛的,現實才是真的啊」，波君昨天的「推理」，慘被波君今天的標準推翻。
好，現在不談理論，只談現實。
花旗國佛州，99年推出一個叫McKay voucher的學券，所有對於政府派位的公立學校感到「不開心」的家長，都可以申請，領取和公立學校同等學費的學券，去選擇私立學校或者另一間公立學校。
結果究竟是不是如波君所言，窮的家長只能到「野雞學店」？是不是野雞學店，當然要由家長來決定，家長覺得學校教得差，該學校自然是野雞。
結果，研究發現，93%家長滿意學券之下的選擇；83%家長認為學券選擇之下的學校「有做好呢份工」；90%曾使用學券的家長認為學券應繼續。
多年來領學券的佛州家長，小朋友原先讀公立學校，不一定是極度貧窮，但肯定錢多極有限，也一致支持學券。箇中原因，就是家長自掏腰包給學校，學校收了家長錢，有責任教好你的小朋友，否則家長便會走，這根本不是甚麼「經濟理論」，只是常識，連加納的漁民也明白。
希望波君可以身體力行，始終「經濟理論是虛的,現實才是真的啊」。一味說人家的「推理」虛，但自己又只顧「推理」，真是有點精神分裂呢!
KMF
opps, McKay voucher的例子，打漏了兩隻字，從選擇的角度，意思沒有變，但從比較的角度，始終差了點。
看看有沒有人能代為踢爆，然後逼我再舉出更多實例!
KMF
在美國,Public High School鬼見愁;
在香港,大多官校打崩頭。
KMF
雖然要成七日先有你回覆，但既然你肯做下功課（though you are paid to do so），還是值得鼓勵，我又免費給你一D指導。
閣下引述Mckay voucher 滿意度調查，但就冇指出資料來源（或許這是現今評論員的通病），邊個做調查，是否計劃人自己調查自己，內容如何？
Anyway，我隨意用“Mckay Voucher” Google 一下，搵到 National School Boards Association 對個program的 Evaluation：
http://www.nsba.org/MainMenu/Advocacy/FederalLaws/SchoolVouchers/VoucherStrategyCenter/FloridaVoucherPrograms/NSBAReviewsStudyofFloridasMcKayVoucherProgram2003.aspx
其部份 remarks 節錄如下：
1． Voucher program only applies to：children with disabilities，即只適用於殘障或學習困難學生，可能只佔所有學生的幾%，他們的遭遇與普通學生非常不同，會影響對計劃的評審。但閣下故意唔提此點，反映蘋果批一向的偏頗報導手法
2． Approximately 98%of all voucher-eligible students in Florida are NOT participating in the voucher program。原來有98%合資格學生冇參加，既然KMF講到咁好，點解咁多人都唔參加，唔通98%家長都錯了嗎 ？
3． One could conclude that indicates overwhelming parental satisfaction with the special education services provided by the public schools, 佢地認為98%人裏面，有相當部份都滿意public school，所以冇join voucher program
點解98%人（約36萬人）冇參加，而只有7千人參加？而這7千人又相當滿意voucher成效。一個program，原來只有2%人接受，但98% 不接受，這個program會否有很大問題？
我唔知KMF有冇諗過點解，如果冇既話，即代表閣下的水平甚低，多點努力吧。
如果有的話，請問原因何在？（既然有想過，應該有答案，希望唔駛等七日先有你回覆）
波蘿游, bravo!
波蘿=Pineapple=Pine(批)Apple(蘋果)?
Ha Ha.
明
你亦是學券的擁護者，有興趣對以下的Mckay Voucher的問題發表意見嗎？
1． 只有2%人參加計劃， 98% 不參加，這個計劃會否有很大問題？如果是，問題何在？
2． 根據“官方”自己調查，有很多參加者都很滿意計劃，這會是甚麼原因呢？是否調查方法有問題？
3． 現計劃只適用於有學障學生，如果改用於一般學生，你認為效果有否太大分別，例如更有效？或更差？何解？
4． 如果政府增加每張Mckay學券資助金額，假設有以下結果，你會認為計劃算是成功嗎？
a）學券金額加一倍，參加人數增加到20%
b）學券金額加兩倍，參加人數增加到50%
期待你的意見。
PS：也歡迎KMF的意見
波蘿游君：
未有詳細研究Mckay Voucher計劃的內容及相關研究，故只能回應君提問之一二。
從邏輯理論，選擇某項活動的人數很少不能推出某項活動對社會並無價值(或價值很少)的結論。就像不能因為只有很少人游冬泳，便說游冬泳是否有很大問題﹖假如Mckay Voucher的作用在於開放選擇，即使參與人數很少，是否應該反問，為什麼不給予他們選擇﹖
調查結果可能、但不一定有問題。根據KMF提供的計劃內容，Mckay Voucher是「對於政府派位的公立學校感到不開心的家長」自願申請的，申請者恐怕都是滿意計劃才自願申請吧!(題外話：要是容許兒子在「對於家長指派的女朋友感到不開心」時自願出外結識的，恐怕他們也會滿意「自願結識」這個安排吧!)
未知美國對「殘障或學習困難學生」的教學安排如何，假如他們是「融入」一般學校，而他們所付學費是就讀學校的平均成本，則其學費其實存在補貼，以此作為學券金額基礎，選擇學券變相放棄補貼，吸引力自然較少。
明
你的冬泳比喻有點不倫。應該改為：你希望
學校「懂游泳」的人都參加冬泳，以宣傳及獎券鼓勵，結果只有2%的人參加，算成功嗎？
有誰攪計劃會認為2%人參加已經很滿意，你能舉一個例子嗎？另外，攪計劃不需要宣傳及行政費嗎，2%連行政費也不夠？
明
「於政府派位的公立學校感到不開心的家長」
「感到不開心」一詞好像是KMF加上去的，我在網上未有見過此語，未知是否KMF以一貫生果報作野精神，自行加上去的。
如果如是，我認為應該改為： 對公立教育極度不滿的家長
波蘿游君：
君之「獎券」例子存在問題，正可能反映對學券討論的偏差。
學券制度是把政府對教育的資助，由資助學校改為資助學生，並非「獎券」計劃般的提供額外資助。
同樣資助，能使各安其所，能說敗否﹖學券精神，不是要使"很多人"改變現行編排結果，而是使希望改變的人得其選擇。
改變制度而非增加制度，因此問題不是在於實行學券需否行政費，而是學券與現行制度的行政費用孰重孰輕。
明
我想你我都明白學券制的「表面」功能，所以我亦曾分析及稱讚政府的老人醫療券。
分別只在於我了解現實的局限，正如你不願面對McKay計劃失敗的事實（儘管個別失敗不代表一無可取）。一些簡單的計算，足以證明佛州政府花了「額外的」行政費及學券費，但稍稍得益的只是2%的學生，是賠本的計劃。就算少了2%學生，公校除了慳些水費，支出不會有分毫減省。
對於學障兒童，2%的轉校率是一個很低的數字，可能沒有學券，他們亦會主動另尋好學校。有否想過這2%家長可能是最富有的一，對他們來說，學券是錦上添花，慷納稅人之慨，他們當然很滿意。
張貼留言