練乙錚先生在信報專欄，引述美國智庫蘭德公司（ RAND Corporation）一項關於醫療保險的研究，解答「完全免費的醫護系統，比起一些常見的用者負擔部分成本的系統，更能保障市民的健康嗎？」
該項研究為不同人士提供四種不同的醫保方案：
（一）費用全免；
（二）住院費用全免，門診則自付九成半，全年個人負擔上限為一百五十元，超過此額則免費；
（三）所有住院及門診費用由個人負擔四分之一至一半不等，上限為每人每年一千元；
（四）所有住院及門診費用由個人負擔九成半，上限亦為每人每年一千元
結果顯示，參與研究人士的健康基本上與不同醫保方案無顯著關係。因此，「從政府財政的社會效益角度看，一個按收入高低收取醫保費用、少數低收入人士免費的醫保制度，比起所有人全部免費的制度，並無健康保障方面的劣勢，卻可節省公帑和有限的醫護資源。 」
政府高叫缺財、無力支持公營醫療開支之時，是否更應檢討現行公營醫療不論貧富的補貼分式﹖
4 則留言:
“是否更應檢討現行公營醫療不論貧富的補貼分式﹖”
根據統計，香港有40%市民有公司或自己的醫療保險，這些中產普遍不會光顧公營醫療，剩下來光顧公營醫療的，大多是老人及基層人士（個人月入少於中位數的一萬元）。因此，要中產多付公營醫療費用，不見得會對收入有太大幫助
醫療融資目的，就是怕現在這40%人士一旦退休，再沒有（及無力負擔）保險（老人醫療保費非常之高），又無預先融資，肯定會轉投公營醫療，變成下一代的包袱。。
還有，閣下今天是否在經濟日報粉墨登場？
根據醫管局2006年的資料(可參考立法會文件)，醫管局有23%的病人有醫療保險或某種資助、10%(大約20萬人)的病人月入3.5萬以上。在面對公營醫療開支上升之時，認為首要為公營醫療的角色定位。
市場是有保證續保的醫療保險；當然，年老時的保費也不便宜。問題在於，政府強制保險也不能改變年老較大患病機會的事實(別太相信強制可減低保費；強制解決逆向選擇，惟保險公司同樣不可拒保，對整體受保風險未必有任何幫助)，不按年齡、健康風險受取保費的強制保險，最終也不過是稅收、補貼的制度。
現在方向有二：公營醫療繼續包攬大部分服務、實行全民大幅補貼，然後要求市民欠缺彈性的強制性供款/保險；或是大規模調整公營醫療角色、主力補貼貧弱，改變市民預期，從而驅使他們早日為自身將來醫療費用作安排。
波蘿游兄，這個正是區區在下，如覺反感，先行陪過不是。
明兄：
不要單看數字表面。
公務員、醫管局和NGO僱員及家屬，都有權免費使用醫管局服務，人數最少五十萬，他們可能沒有醫療保險，但就肯定有僱主資助（費用全免），相對於220萬，正是那23%。他們有習慣光顧醫管局，除了因為費用全免外，還可以排快隊，得到較好治療，很多更有門路，知道那裏找最好的教授。
公務員、醫管局及NGO僱員平均薪金遠高於全港中位數，其中有很多政府高級官員（包括特首），月薪最高的10%42在$35k以上是順理成章。
除非政府扣減福利（隨時引致暴動），否則這些醫療支出是省不掉。
留意政府故意沒有把保險及受資助的23%分開，其表達數字的偏頗手法，明顯是為了融資鋪路。
未知波蘿游君所想真確與否。即使如此，減少對有經濟能力者的公營醫療補貼，重點在於"改變市民預期，從而驅使他們早日為自身將來醫療費用作安排"。
張貼留言