練乙錚先生在《信報》以《莫非又是利益輸送的季節？》 評論財政預算。其中，有關酒店專用地的部分：
"......至於說酒店多一些，可令酒店房租下降，吸引多一些遊客，帶旺其他行業，但為什麼不直接優惠其他行業呢？舉例說，政府可按旅客訂房日數發給消費禮券，除更能刺激旅客消費意欲，令各行業直接受益之外，更是一個推銷香港的好噱頭。
其實，政府津貼酒店地價，能否有效降低酒店房租價，也是一個問題。在市場本身自然平衡中，有某一定數量的酒店，無論這些酒店造價是發展商百分百自籌還是政府津貼，都不影響建成之後的酒店房租，因為租金與固定成本（包括建造成本）沒有關係，這是一年級經濟學的ＡＢＣ。只有當政府津貼金額令酒店數量超越市場自然平衡，酒店房租才會有相對下降的可能。但政府為什麼要這樣大額津貼興建酒店，以至其數量超出自然平衡，則除了含混其辭，以「帶旺其他行業」這類高水份話語支吾以對之外，並無堅實解釋論證。旅發局及行政會議中與旅遊業有關的成員，有責任澄清而非重複此疑點。 "
5 則留言:
"例說，政府可按旅客訂房日數發給消費禮券，..."
練教授大概忘了要兌現消費禮券的行政費用。消費禮券必須包括所有消費行業，否則必招來不公的非議。如果包括所有消費行業，確認的行政費用必然是天文數字，可能接近銷售稅的行政費用。
以一般數字分析，如建酒店房租每日收一千，如建辦公室假設可獲千五，估計其中兩者地價相差為每天二百，即20%。
如果酒店旺季供應緊張，房租隨時漲到千五，如果有20%旅客卻步，因為千五房租，酒店業整體仍有得益，但本地就少了20%旅客，以一個旅客每天可花一千房租，再加三千：機票、購物、餐飲，相對於二百的地價差異，加建酒店，明顯有額外利益。
雖然計算十分隨意，我相信方向還是正確的
（相信政府有較確切的計算？！）
波蘿游君，同意練的建議行政費用可以很高，未必可行。
對於君之計算，不太看得明白，但意思卻是明顯；說穿了，其實也不過是低房租引來界外效益(即例子中的三千元)。
問題在於，大家似乎忽略低辦公室租金，同樣吸引海外企業來港，因而增加就業、採購，其中不也有界外效益嗎﹖假如我說這些海外企業每天的"消費"是五千，則從商業用地中撥出持定酒店用地，恐怕未必合理。
明
關鍵是那個需求彈性比較強：寫字樓，還是酒店。
以目前情況，應該是後者，即少數量的新建酒店，對緩和酒店需求有較大的效益
不太明白需求彈性對於"緩和酒店需求"的關係，酒店專用地是政府增加供應，價格下降是結果，而不是政府補貼特定價格。
酒店專用地的分析重點，不是政府應該將一幅土地限制為商廈專用地還是酒店專用地，而是政府應該讓市場決定這幅土地興建商廈/酒店(即現行做法)，或是限制該幅土地只能興建酒店。
"讓市場決定這幅土地興建商廈/酒店(即現行做法)，或是限制該幅土地只能興建酒店。"
明,你令我想起某些信徒認為上帝很關心每個人每日每事。
地就是一塊,投得那地就是一個法人,賺盡就是那法人的思想主導,起酒店令遊旅業得益不是他的事! 賓館產生的社會問題更關人忍事。
市場並不是統一意志,事事關心的上帝!
P.S. 練先生有點誤導,經濟學ABC有教不同商品的Supply Curve形狀不同。酒店不是即起即有的。
張貼留言