笑談《競爭法》

《明報》於上周三同日刊登兩位教授支持《競爭法》的文章。城市大學法學院副教授顧敏康，認為iPhone在港的綑綁銷售損害消費者，應以《競爭法》禁止；嶺南大學經濟系教授林平，則提議《競爭法》應對合併加以監管。

顧文指「和記電訊在官方市場上佔據絕對的壟斷地位，因為其他營運商是沒有iPhone銷售權的」。可是如此說來，這些獨家代理入口的公司、特許經營的食店，豈不統統擁有壟斷地位﹖說過美心六寶飯的綑綁銷售會違反《競爭法》，只是戲言，想不到顧教授甚為認同。

事實是，即使不同意美心叉燒與所有食品互有競爭(事實卻是)，其壟斷地位總得以整個「燒味市場」考量。顧教授可能對iPhone情有獨鍾，但總不能以之獨成一個市場。可況，綑綁銷售根本不代表反競爭。

相對法學院的顧教授，經濟系的林教授似乎更糟。林文指出：

"筆者認為，香港至少應該對「雙頭壟斷」變為壟斷的那些合併進行監管。如果現在市場上僅有的兩家競爭性企業決定合併，合併後市場上只有一家企業，市場競爭完全消失，怎可以說這種合併會促進競爭？"

首先，說市場只得一家企業便沒有競爭是完全錯誤。第一，世上大部分物品既或多或少有其獨定性，也或多或少有其替代性；以林教授的超市例子，即使二間超市合而為一，不要忘記還有消委會推舉崇備至的士多辦館、便利店、個人護理店。第二，競爭不只來自現存市場競爭，潛在競爭有時更具威力；林教授貴為一系之主，應深明其位之爭不只來自同系教授。

"再細小的經濟體（或行業），也應該有足夠的空間允許兩家企業互相競爭，否則這一經濟體就不是市場經濟了。"

這個論點不單不知有何經濟論據，更違反邏輯，可謂自相予盾。既然「再細小的經濟體，也應該有足夠的空間允許兩家企業互相競爭」，即假如把香港分成港島、九龍、新界，每地仍有「足夠空間允許兩家企業互相競爭」。然後，再把各地分區、各區分點、一直分至「再細小的經濟體」，仍然應該有「足夠空間允許兩家企業互相競爭」。

因此，林教授的說法，是任何經濟體，其實都應該有足夠的空間允許無數企業競爭，「否則這一經濟體就不是市場經濟了」。如此，只怕世上實無「林氏市場經濟」。