政府管制下無經濟周期﹖

金融海嘯以降，不少論者以「自由市場」為禍首，認為缺乏政府干預的市場必以危機為終。事實上，近年的亞洲金融風暴、科網泡沫，以至最近的金融海嘯，確實不脫泡沫、爆破(boom and burst)本色。直至現時為止，市場主導的經濟模式與經濟周期的循環起伏並存，證明這種經濟制度無法撫平經濟周期。問題在於，世上是否存在一種能夠使經濟免於起伏的制度﹖

Robert Skidelsky於《華盛頓郵報》及趙耀華教授於《明報》的評論有如下見解：

"凱恩斯提倡的學說認為政府應彈性調節稅收及公共開支，以遏抑通脹及阻止生產力下降。在1950至1975年期間這套政策行之有效，發達國家年經濟增長穩定地維持於3.2%，沒有泡沫循環，通脹溫和，企業管理人也沒有拿天文數字薪酬福利。接着鼓吹解放市場、撤去監管的全球化支持者奪過世界經濟的主導地位，結果1920年代的泡沫循環又再出現。"

—《凱恩斯預視了什麼》，Robert Skidelsky，全文在此。

"在1945年到1971年全球金融還沒有自由化這段時期，發展中國家沒有出現過銀行危機，雖然出現過16次貨幣危機和一次「雙重危機」（即銀行危機和貨幣危機同時發生）；在1973年到1997年，卻總共出現了17次銀行危機、57次貨幣危機和21次雙重危機。"

— 《反思市場原教旨主義》，趙耀華，全文在此。

言則，在政府管制或凱恩斯主義時期，世上本無事，經濟既無泡沬、也無危機，四平八穩地增長。可是，凱恩斯主義後來卻又被"撤去監管的全球化支持者奪過世界經濟的主導地位"，是何道理﹖

擺事實、講道理。根據美國的實質經濟增長率，按照Robert Skidelsky所述年期劃分，「凱恩斯時期」(1950至1975年)與「市場主導時期」(1976年至2007年)的平均增長年率分別為3.8%和3.1%，而兩者的增長波幅則分別為2.8%和1.8%。當然，不能因而得出「市場主導時期」的經濟增長穩定性尤勝「凱恩斯時期」，這個需要進一步的分析(即如structural break test)才能得知。無論如何，「凱恩斯時期」似乎並非如Robert Skidelsky所言的"沒有泡沫循環"。

再進一步，以penn world table為本，無論以原有的188個國家資料、還是只以有齊全資料的67個國家分析；以Robert Skidelsky的1975年、還是趙耀華教授的1971年作界，同樣無法得出「凱恩斯時期」或是「金融管制時期」的經濟穩定性較強的結論。

趙耀華教授以「危機」的發生頻率論制度之優劣，也未免流於偏面。要是銀行全為國營(管制之極端也)，以公帑無條件支持銀行，銀行表面固然鮮有危機；若然一國禁止資金自由進出、貨幣自由兌換，貨幣亦自無危機可言。然而，此等即如實行價格管制，可見的金錢價格無法變動，自無通脹可言。可是，禁絕表徵，問題無非於其他經濟環節反映。

面對經濟周期，「市場」確實無能為力，其中甚至或有失效。只是市場失效、政府也會失效，而政府集中失效較之於市場分散失效，結果恐怕猶有過之。選擇制度，非以無劣、而以劣少，別無他法(there is no alternative)耳。