美國的醫療制度面臨改革，總統奧巴馬早前提出的其中一項改革，是由政府成立公營醫療保險計劃，透過競爭監督私人保險。當被問及私人保險公司會否因而被迫出市場，奧巴馬表示既然私人公司聲稱市場提供合理產品，又何以會被公營保險淘汰﹖
克魯明對此大表贊同。
克魯明是個時有獨到見解的經濟學家，有時卻錯得出奇。即使市場處於完美的競爭狀況，產品價格已經相等於機會成本，政府的公營服務仍然可以輕易把民營公司擠出市場，因為政府可以不理機會成本、透過稅項提供補貼，又或利用政策偏袒公營服務。而以承擔風險為生的業務，更可只以政府二字，便能造成或真或假的債務擔保，從而以跟承擔風險不相稱的成本取得資金，而這種資金成本的優勢便足以把民營公司擠出市場。只是他朝出現有如今日房利美、房貸美之事，「 優勢」便要納稅人「對現」。
7 則留言:
我認為政府的做法,並非單純補貼部份有問題的醫療機構,而是在加入競爭之中,有助提升其他私人醫療機構在提供所謂「合理產品」上的質素。
要是筆者總認為市場有自我調節的機制,那麼,要等待醫療系統的進步,相信什麼都不做,結果就是讓不少市民大眾繼續支付低質素卻十分高昂的醫療成本。
中七學生：
文中指出克魯明(或奧巴馬)錯的地方，在於認為"既然私人公司聲稱市場提供合理產品，又何以會被公營保險淘汰"，而非政府親身加入競爭，能否提升醫療質素。
公營機構加入市場增加競爭，在公平競爭下，能夠降低價格或改善質素，背後的邏輯是這樣的。市場本身缺乏競爭，供應面賺取"不合理"的回報(即租值)，於是公營機構在毋須補貼，只取回合理回報(其實是成本)的目標下，便能透過競爭改善質素。
這種做法理論上跟計劃經濟一樣無懈可擊，但是實行時存在很高的訊息成本，其中最重要的是要知道各種投入因素(包括無形的風險、潛在債務承擔)的合理成本，才能決定供應面是否真的存在租值和避免提供補貼。
假如沒有訊息成本，政府全盤主導經濟跟市場主導都是同一結果。存在訊息成本，我們考慮的就不是市場競爭是否存在缺陷，而是考慮政府跟社會上其他參與者誰有更低的訊息成本。
要是醫療市場並無任何阻礙新競爭者進場的限制，而民間競爭者又無選擇加入競爭去奪取現存供應者的"不合理"租值，公營機構又是否真的能夠在公平競爭下做到﹖
簡單而言,你認為訊息成本愈低的參與者應該會以更有效率來存在於市場吧?
但有兩點要迷思,
醫療系統並非大眾一般日常消費品,對其資訊絕對缺乏,醫生大有縑疑向病況輕微的病人提供「假」訊息以收取大額診金。服務的合理性在這方面大有問題。然而改革醫療機制,加入公營,就像鯰魚理論一樣得到效益。
這是個對整體社會福利著想的疑惑,並非執著於效率。
另一點,你所謂民間競爭者,如果說到要他們進入市場,並非容易,至少要符合一定資源的要求,多方面的審議核准。如果本身沒有津貼的就更加不用話下。這方面,如果政府可以做得積極一點,會比想像中更好。
只少我們發覺,現在的市場下,醫院系統往往被指供應不足,醫療系統頻頻出錯,問題是出於哪?其實也是值得思考一下的。
回匿名：
大眾未必擁有醫療服務的專業知識是對的，但以為大眾對"一般日常消費品"有較多訊息則只是想當然已。細心想想，大眾對於一支洗潔精、一包餅乾、甚至街邊一串魚蛋的成份和製造方法，不見得較醫療服務為多。
訊息可以來自不同渠道，其中競爭甚為重要。向病況輕微的病人提供「假」訊息以收取大額診金，無異於其他產品供應者常常希望提高價錢，人之所欲也。所不能者，來自競爭。你向病況輕微的病人提供「假」訊息收取大額診金，我就會想以提供「少一點假」的訊息和收取少一點的診金來爭生意，旁邊這個新來的醫生自然又會想提供「更少一點假」的訊息和收取更少一點的診金來分一杯羹。
看看現實情況，不難發現醫療事故之所以被揭發，往往就是來自傳媒之間的競爭和醫生同行之間的競爭，而不是政府的參與。
當然，市場競爭往往也存在限制，其中之一是你所提及的進入限制。進入限制其實存在於各行各業，來自資源、經驗、知識、供應等等。這些自然的進入限制是否真的在醫療服務市場較為嚴重，又或只是其他人為如公營醫療存在大幅補貼、行業公會的壟斷等形成的進入限制才使醫療服務較為特別﹖即使如此，了解一下私人市場(包括醫院、診所)的競爭，也不會發現較其他市場有更大的問題。
公營的訊息問題，上題說過。你可以不同意。不過如果你不同意的話，根本不需要加入公營"促進"競爭(鯰魚理論本身就是說競爭)，只要直接以公營醫療取代私營就可以。政府既有足夠訊息釐定"公平競爭"，競爭本身便沒有意義。
最後兩點，是簡單但即使很多經濟學者都不明白的，希望對你思考有所幫助。
第一，收取低於市價的服務都是供應不足的，就如政府免費門票定必大排長龍一樣。我們不能既要政府服務低於市價，又要政府服務供應充足。
第二，整體社會福利和效率是同向的。促進效率會損害部份人的利益、增加部分人的利益也可以損害效率，但若說整體社會福利則不在存
在上述情況。
"大眾未必擁有醫療服務的專業知識是對的，但以為大眾對"一般日常消費品"有較多訊息則只是想當然已。細心想想，大眾對於一支洗潔精、一包餅乾、甚至街邊一串魚蛋的成份和製造方法，不見得較醫療服務為多。"
雖然大家對"醫療服務"及"魚蛋的成份和製造方法"的訊息不足, 然而這漠視了沒有足夠醫療服務資訊的代價. 食錯魚蛋最多就是肚痛, 只是看一看醫生. 然而, 俾人醫生掠水, 可以失去很多美元.
"看看現實情況，不難發現醫療事故之所以被揭發，往往就是來自傳媒之間的競爭和醫生同行之間的競爭，而不是政府的參與。"
這好似假設了政府的介入不能減少醫療事故. 揭發及發生是無回事. 在生活上有很多醫療事故是發生, 但是沒有被揭發. 揭發與發生是兩回事.
"大眾未必擁有醫療服務的專業知識是對的，但以為大眾對"一般日常消費品"有較多訊息則只是想當然已。細心想想，大眾對於一支洗潔精、一包餅乾、甚至街邊一串魚蛋的成份和製造方法，不見得較醫療服務為多。"
雖則大家都沒有充足有關"醫療服務"及"魚蛋的成份和製造方法"的訊息, 但我們不能漠視了沒有足夠資訊的代價. 食錯魚蛋最多就是肚痛, 只是看一看醫生. 然而, 俾人醫生掠水, 可以失去很多美元.
"看看現實情況，不難發現醫療事故之所以被揭發，往往就是來自傳媒之間的競爭和醫生同行之間的競爭，而不是政府的參與。"
這好似假設了政府的介入不能減少醫療事故. 在生活上有很多醫療事故是發生, 但是最終沒有被揭發. 揭發與發生是兩回事.
ricm,
看看你的日常開支或香港整體各項支出，你會發現可以被其供應者騙去的金錢(假如有的話)遠較醫生為多。
張貼留言