飯盒租值

學校「合法苛索」飯盒供應商，要求供應商承擔學校一些開支，甚至送錢、送禮。這個現象，報道一般關注「苛索」之中誰得誰失，經濟學家首要解決的往往是「苛索」的利益從何而來。

如果學校開放校門，午膳任由供應商在操場叫賣；又或舉辦一場試食大賽，以學生一人一票選擇供應商。這樣即使學校如何威脅利透，供應商也肯定只會嗤之以鼻。前者是因為競爭之下無租值，供應商無利可索；後者勝出的供應商雖然某程度上成為壟斷者，屆時會有壟斷租值，但由於結果是由學生決定，租值必然在試食大賽時給名廚、明星代言人和其他競爭行為所消耗。簡單而言，學校能夠「苛索」，存在兩個條件：第一是租值的存在，第二是學校管理層在選擇供應商時擁有決定權。

由此可見，飯盒與教科書，相去千萬里，但在學校普遍缺乏競爭之下，給予學校利用為取得壟斷租值的情況卻又何其相似。

註：學校飯盒與教科書的問題同源，這又為何只聞飯盒供應商投訴，而書商未到給大眾傳媒指摘書價太貴，也只是默不作聲﹖當然，這可能只是某個或幾個飯盒供應商因為種種原因而發生的個別事件，不過也有可能跟兩者的需求彈性有關。假如學校在教學上或書商利用頻頻改版，又或因為家長學生的喜好，有效杜絕二手書的競爭，學生家長對於被學校選定的教科書的需求變得毫無彈性。學校任何「苛索」，都可完全由加價抵銷，書商因而無得無失。相反，任何有彈性的需求，學校的「苛索」作為固定成本並不影響定價(利潤最大化的條件是邊際成本與邊際收益同等。有趣的是，這個跟供應商說「苛索」會轉嫁學生的論調相反)，「苛索」過高就會使供應商難以回本，衝突亦由此而起。