「大政府」下的「零反對」

政府較早前公布，在各「屋邨管理諮詢委員會」(諮委會)一致支持下，把全港公屋的公共地方列為禁煙區。不過，最近卻有報導指出，房屋署在會議紀錄中刻意刪除了部分諮委會反對禁煙安排的意見，揑造「零反對」的情況。

在「大政府」的環境下，政府在大至住屋、小至文娛康樂活動中都擔當著服務提供者的角色。這些政府機構目標高尚，房屋署以關懷為本、顧客為本；康文署要齊心合力為社群，但事實上她們卻往往與服務對象的需求脫節。作為全港最大「住宅出租機構」的房屋署，固然漠視部分「租客」的意見而推行全面性禁煙；作為「康樂及體育設施」提供者的康文署，轄下的健身室、壁球場一樣空置率奇高，其考慮「顧客」需求的程度可想而知。

其實房屋署的「零反對」、康文署的「無人」健身室與壁球場，都只不過是制度下的必然產物。我們需要知道，以客為尊的概念並不是為顧客的利益而提出，而是服務提供者達到自身利益、尋求盈利的手段。「全為了你」的口號是騙人的，但顧客因為經營者的唯利是圖而得到良好服務，又確實是兩全其美、各取所需。相反，政府機構既然不是以盈利為目標，又何需要面對市場、考慮「顧客」意見﹖當然，在唯利是圖的市場經濟下會出現一些如油魚扮鱈魚、「無C利賓納」(新西蘭的利賓納被驗出不含維他命C)等情況，但事後經營者都需要為其不當行為付出沉重代價，莫論真心假意，也要給公眾一個道歉。假若由政府營運超市，出現油魚扮鱈魚的機會很小，但根本沒有鱈魚出售的機會很大。對不當行為的回應﹖房屋署被揭發造假後表示，只有小部分諮委會反對全面禁煙，更加強調不少市民反映屋邨應全面禁煙，措施是有民意支持的。

政府直接提供服務的理由，無非是以低廉價錢幫助有需要人士(如公屋)或鼓勵特定活動(如教育)。其實要達到同樣目的，卻絕非別無他法。既然政府機構缺乏回應服務對象的誘因，我們可不把成立這些機構、提供這些服務的資金，以「學劵」、「租金劵」等形式直接給予受助人士，讓他們選取自己喜歡的服務提供者﹖這種方法既能達成政策目的，又能令受助人士得到應有的服務水平，一石二鳥，又何必拘泥市場經營會否因此而賺取利潤﹖

4月2日刊於蘋果日報論壇