讀者鄧健章來函：一向如是的法援壟斷

就法改會的《按條件收費報告書》，黃健明先生撰文〈是援助，還是壟斷？〉（7月18日），指在按條件收費下，不但不會增加瑣碎無聊的案件，而因律師收入跟勝訴機會「唇齒相依」，反而會驅使他們拒絕這類案件。

這在理論上是說得通的。但實際上，是否興訟屬訴訟人而非律師的決定。律師再信心十足，訴訟人亦知官司沒有必勝之理。考慮到訟費，決定興訟前會考慮周詳，最終的決定亦傾向謹慎。因此，香港人絕少動輒興訟。

若採納「不成功，不收費」的制度，不論官司勝訴與否，訴訟人均無損失，會較易選擇興訟。依 賴律師把關是不可靠的，因為大部份案件類型均有申索書範本，只要稍為修改，發出申索書的成本很低。美國的經驗告訴我們，有案辦比無案辦好，不告白不告，部份律師根本不論案件勝訴機會而藥石亂投。

只是伸延法援署權力

事實上，案件再瑣碎無聊，被告人始終不能置之不理。答辯要花訟費，又不能預知結果，有些被告會選擇作賠償，以求和解，make it go away ，變相鼓勵無理興訟。讀者只要讀美國律師作家 John Grisham 的小說《The King of Torts》，就可知美國律師處理這類案件的心態。

一些人，如有公帑支持，會選擇興訟，如不合資格申請法律援助，須自己繳付訟費，則表示不值得。其實，這正是現時制度的重點：用公帑的由法律援助署把關，審核案件的勝訴機會，決定是否興訟；自己付鈔的，則由自己把關，如果認為「花幾十萬打官司唔值得」，正顯示欲興訟者的遭遇，未必如所言般慘情。

我們必須明白，民事案件十居其九是排解糾紛（dispute resolution），與公義無關。法改會現時的建議，不錯是把「按條件收費制度」獨家專享，但這只是延伸法援署的權力。除非解散法援署，撤銷助訟罪，全面開放巿場，否則法改會的建議，實是意料中事。

至於應否解散法援署，則屬另一場討論。正方可以讀已故英國上訴庭庭長Lord Denning 的《 What Next in the Law 》。他在該著作中說過，法援署的所作所為，如非有法例保護，是觸犯助訟罪的。法援署既享有助訟的特權，則兼享按條件收費的特權，又有甚麼出奇？

鄧健章

轉載7月19日蘋果日報論壇