對〈一向如是的法援壟斷〉的一些意見

對鄧健章先生〈一向如是的法援壟斷〉(7月19日)一文希望略作回應如下：

「不成功不收費」減低訴訟人興訟成本，增加興訟動機是不爭的推論。不過，興訟與否雖屬訴訟人而非律師的決定，但收費安排卻須雙方同意。律師不會願意以「不成功不收費」的安排處理勝訴機會低的案件；既於律師只肯以定額收費處理勝訴機會低的案件，則訴訟人興訟決定亦仍然「傾向謹慎」，因此「不成功不收費」不會助長瑣碎無聊的訴訟。

至於律師處理申索的成本低，的確會出現較多瑣碎無聊的訴訟，但這是供求關係，無關收費安排局限的轉變(即定額收費下，低申索成本同樣會造成較多無聊訴訟)。

現行的法律援助藉助訟罪，的確已是某程度的壟斷；正因如此，研究使用「不成功不收費」是為了開放市場、有益於市民，怎會最後反而變成進一步鞏固壟斷﹖

開放市場、放寬收費安排也不代表法律援助可以廢除，因為不是所有「公義」(訴訟)均有經濟利益，市場不能如法律援助般，「確保具備合理理據在香港法院提出訴訟或抗辯人士，不會因缺乏經濟能力而無法透過法律途徑尋求公義」。不過，放寬收費安排可以使這些只是缺乏合適融資、收費安排(而不是完全沒有經濟能力)的人士尋求公義，有助法律援助得到更合適的使用。是為了什麼，硬要把希望以「不成功不收費」與律師分擔風險的市民都變成了援助對象﹖