梁建雄提出「近年社工系的畢業生大幅增加，造成社工人手供應過剩，社工根本沒有議價能力。現時一萬三千名註冊社工中，只有九千名能夠執業，因此即使機構付出更低的工資，仍然會有人應聘」，正正反映整筆撥款下的社工工資，是由市場供求所決定。在社工供過於求的情況下，再提高社工薪酬，只會令修讀社工系的學生進一步增加，造成惡性循環。
既然市場供求下，社福機構能夠以現行工資聘請足夠人手，為何要強迫機構提高工資﹖將資源放在其他地方不是更好嗎﹖重申一次，市民稅款應該用來提供社福服務，不是聘請社工；社工是提供社福服務其中一個因素，但不是所有。
社工可能自覺生活水平「不合理」，但市民—包括在科網泡沫爆破後的資訊科技的專業人士，都是靠自已，而不是靠政府改善生活的。
其他相關文章：社工們，認清向誰爭取加薪 、社工，你認甚麼！、身為社工我認了、社工們，認了吧!
3 則留言:
儘管梁建雄的分析有期道理，部份亦符合自由市場原則，但出自一位既得利益者的手筆，難免令人有何不食肉糜的感覺。梁先生既為華員會成員，公務員也，即是今次政府加薪中的最大受惠階層，也是NGO社工們希望同酬的目標。如果梁先生要按市場分配資源，那他應該要求政府瓦解公務員社工職系，將工作外判到NGO去處理，因為NGO更有彈性去達致更高效益。
再說梁先生認為NGO以萬二三元聘請畢業生，是太低水平，不足以養家，應該與他們政府的萬八九元看齊。但請問他知否萬二元是畢業生的平均月薪（不計醫生），何解梁先生認為社工要高薪於其他職系（註：大學社工系的收生條件都是中下游水平，不見得比其他學系優勝），這又是否合符市場原則。小弟亦曾於政府工作多年，當然明白梁先生轉移視線，保護自身利益的目的。
生果報為了迎合自己立場，竟然接納梁先生的文章（相信很多NGO社工的異見來稿則被摒諸門外），令人歎息。
波蘿游君：
觀乎梁建雄先生文章的上文下理，不難發現梁君實為支持非政府社工加薪(除非真如君所言的轉移視線，但非政府社工加薪好像對政府社工沒有甚麼損害)。
不會代表蘋果說話，但社工一事，支持社工加薪的意見不少。可見社工，你認甚麼！、身為社工我認了。
黃兄：
以小弟對華員會認識，梁先生是代表了幾百人的公務員社工工會，以一般做法，他的文章應該事先徵詢其委員會的意見。
梁先生的言詞反對了同工同酬的講法，因為以政府社工萬八九元的起薪，他深怕提醒市民其同事人工之高，那追求同工同酬之合理辦法，就是減少他們人工，以跟NGO看齊。因此梁先生只認為NGO社工人工低，NGO及政府要糾正提升，其中不涉同工不同酬的問題，。
社工跟醫生情況相反，後者供不應求，私人醫院重金挖角，醫管局醫生流失嚴重，令二千年以後入職變相偏低，加薪是唯一的短期措施。
張貼留言