梁建雄：「同工同酬」嚇怕人

社工界近日發起工業行動，爭取與公務員同業「同工同酬」及改革整筆過撥款制度，然而自工會公佈行動至今，支持的輿論似乎沒想像中多；部份傳媒與政黨甚至反對有關行動。本文將試圖解讀反對者的理據和分析工潮背後的力量角力。

部份社工薪金低三成

首先，今次社工工會「同工同酬」的訴求，並非指所有社工的工作性質一樣，因而應該收取相同的薪金；訴求的背後，包含的其實是一個廣義概念，意思指整筆過撥款推行之前，所有社工，不論是在政府或志願機構任職，都會因應其學歷、職級及年資，獲得相同的薪金待遇。但在整筆過撥款推行之後，政府對志願機構的資助變成了一整筆款項，政府不會規定機構如何使用該筆錢，機構因而可以自由調整員工的薪金，令相同學歷入職的社工，薪金可能不同。

據社署內部消息稱，當日署方推出新的資助方式，原意只是希望簡化津助的制度與程序，政策背後並無惡意。消息人士並稱，在新資助制度之下，大部份機構依然緊跟公務員社工的薪酬表發薪，機構的財政仍可以保持健全。事實上，根據社聯提供的資料，現時整個志願機構界別，滾存了差不多十八億元盈餘，大部份機構卻仍然拒絕給予旗下社工與公務員同業相同、或至少相近的工資，導致部份志願機構社工的薪金，低於同年資公務員同業30%以上。這情況實在令筆者十分疑惑，究竟工會將今次行動的矛頭單一地指向整筆過撥款制度，對機構的角色與責任卻絕口不提，是否正確？

源於機構「出手」太低

有說，志願機構預留大筆撥款作儲備，目的是「積穀防飢」，以保障機構的財政穩健，及補貼部份年資深的員工的薪金支出。但究竟多少才叫夠？還是如某經濟學授所說，社福機構根本不擅理財，所以要「好天收埋落雨柴」？

又有說機構扣減社工工資，主要是希望騰出資金去開辦新服務，以幫助更加多的市民。然而，若機構付給一名學位社工的工資低至一萬二千元，足足比新入職的公務員同業低五千元，在經濟氣氛改善的情況下，社工又怎會專心在崗位上為服務獻盡全力？

再有說機構財政短缺，是因為政府在過去數年，透過資源增值計劃，削減了機構每年9.3%的資助。但若以剛才一萬二千元月薪的個案作例子，即使將其薪金增加10%，金額亦不過是一萬三千二百元，仍然與公務員同業的距離甚遠；亦即是說，即使政府發還這9.3% 的資助給機構，因為機構原本的「出手」太低，其社工仍是不可能與公務員同業「同酬」。

未能享合理生活水平

由於政府的育規劃失誤，近年社工系的畢業生大幅增加，造成社工人手供應過剩，社工根本沒有議價能力。現時一萬三千名註冊社工中，只有九千名能夠執業，因此即使機構付出更低的工資，仍然會有人應聘。加上大部份讀社工系的學生都對社福工作有理想，即使薪金低，入行的人仍是很多，變相造成了經濟學上的「非彈性供應」（inelastic supply ），令機構無動力提升社工的薪酬。

今次事件最令筆者詫異的，是社工們沒能像公立醫院醫生一樣，得到大部份市民及政黨的支持。究其原因，除了是社工的專業形象低落外，相信「同工同酬」的口號亦嚇怕了不少人，令人誤以為社工鼓吹大鑊飯制度。然而，以扎鐵工人為例子，他們多年來都是由勞資雙方共同商議出一個標準薪金待遇，一直以來行之有效，亦不見得工人對工作不投入或不認真；今次他們上街，只因他們認為自己收取的薪酬，再不是一個合理、充足及令他們覺得有尊嚴的薪酬。

社工們今次的訴求亦一樣。一個合理的薪酬配套，不但是尊嚴的所在，亦是現實的問題，雖知社工也是凡人，一個新畢業的社工，萬餘元的工資，減去每月償還讀大學時欠下的政府貸款、給予父母的家用、薪俸稅等等開支後，生活水平根本就低如低下階層，如此一來，社工又如何配稱、敢稱專業人士？造成今日的局面，政府固然責無旁貸，社福機構也實在需要自省與交代。

華員會社會工作主任職系分會主席 梁建雄

轉載9月1日蘋果日報論壇

其他相關文章：社工們，認清向誰爭取加薪 、社工，你認甚麼！、身為社工我認了、社工們，認了吧!