林行止先生早前於《信報》的一段自白，「寫了三十多年政經評論，筆者對過去理直氣壯地維護資本主義制度頗生悔意」，蕭滿章前輩處率先刊登了楊懷康先生的想法，其中一段最為發人深省：
"讀了海耶克 的《自由的憲章》才恍然大悟，蘭德的桃花源跟馬克思「各盡其能、各取所需」的 地上天堂一丘之貉而已；兩者的終極目標雖則南轅北轍 —— 在蘭德的理想國裡人 人自私自利而社會和諧富足，在社會主義的烏托邦則人人無私奉獻而一切天天向上 —— 可是其出發點則如一，那就是嚴復說的「強物情，就己意」；無論是蘭德或 馬克思都蔑視生活現實，追求他們的理想則必然不擇手段，踐踏扭曲人性，竊瀆人 的尊嚴。"
從來不是甚麼主義的信徒，主要相信的是價格分配(張五常教授所說的，「千規律，萬規律，經濟規律只一條」)及個人選擇；個人選擇，包括個人自願放棄部分選擇權利，公司的組成便為一例。
制度的選擇，從來不是追求烏托邦，只是在考慮交易費用之下，兩害取其輕；反對政府干預，主要也非認為市場可以得出一個完美無瑕的結果，而是不認為政府在相關方面有任何交易費用的優勢。
我們都浪費不少時間尋找餐廳，中央為各人安排特定用膳地方可以減少「浪費」。問題在於，政府如何得知各人喜好﹖掌握喜好的成本又是否較自行尋找所「浪費」的時間為少﹖
5 則留言:
明錯。
張五常錯。
我認為，林行止不可能忘記社會主義的為禍，即使他對自由市場感到失望，也沒理由改投社會主義的懷抱。
反而，我認為以下一句才是重點：
「一套『向錢看』與社會公平間平衡發展的政策」
未知你有甚麼意見？
薯字
薯：
時間，往往使人忘卻現處之好、他處的壞；身邊的人，似乎通常也是評現在工作之非、念過去工作之是多。
在蕭滿章前輩處說過，「社會公平」一詞的意思含糊，未知是否指平均分配。「平衡發展」的政策是指提供福利，還是價格管制之類的措施，分別也很大。
「主義」一詞意思含糊，我關心的主要是分配資源的機制。假如「一套『向錢看』與社會公平間平衡發展的政策」變成一套既以價格、又以官員按「社會公平」準則主導分配的機構，看來官員上下其手的機會會大增。
明：
講機制，現時香港的福利機制算不錯了，但有些地方﹝特別是落後地方﹞仍有好多不足，例如在大陸，理論上讀書不用付錢，但沒書讀的孩子仍有很多，真奇怪。
講良心，市場當然也要講良心，有良心，交易費用會較低。這方面，我寫過一篇文章《自律與自立》：
http://potataochick.wordpress.com/2008/03/20/%E8%87%AA%E5%BE%8B%E8%88%87%E8%87%AA%E7%AB%8B/
讀書雖然不用錢﹐但讀書還是有機會成本﹐﹐例如失去工入補幫家計的收入。
免費讀書不夠﹐至少還要包兩餐同校服﹐才有足夠吸引力。
張貼留言