《競爭法》的歪理﹖

王岸然先生於《信報》撰文論競爭法，其中指出

"號稱信奉自由經濟的人，卻說不應訂立維護自由競爭的法例，這本身就是先天性的矛盾。"

如果信奉自由經濟的人，對於以維護自由經濟、促進公平競爭(王岸然先生或許忘記了，這條是公平競爭法、不是自由競爭法)為名的法例，不加思索便加以支持，這些真的只是「號稱」信奉自由經濟的人。相信反對廿三條立法、質疑淫審條例之人，不全是想分裂國家或是淫穢之人吧﹖

文中又指

"法例原意固然是保護小企業的競爭空間，卻被說成會迫害他們，這是歪理論的表表者。既是中小企，By nature就根本沒有壟斷的能力，By nature就只可以做原告。"

似乎王岸然先生並未細讀咨詢文件，不知並非只是具有壟斷能力的企業或具有壟斷效果的行為才受監管，而是任何企業具有「嚴重削弱競爭的目的」的協議均為犯法；部分如操控價格等行為都會被假定為具有嚴重削弱競爭的目的。王岸然先生也許不知甚麼是unintended consequences.

對於曾淵滄先生的文章，他認為

"他(曾淵滄)說報販公會發通告要求販商要以報紙上的訂價賣報，不要自行減價，就是犯法；又說去年紥鐵工人聯會要求加薪而發動罷工，又是犯法。將工人的集體談判權與「操控價格」相提並論，不是無知而是有心張冠李戴。報販公會根本不是訂價者，又何來價格的「操縱」能力？「操縱」者只能是有實質控制價格能力的大財團，而不是為生計而提出卑微要求的人。"

原來集體談判權不是為求操控價格、表面上沒有定價能力的人提出的加價協議(或是卑微要求)就沒有削弱競爭的目的﹖如此說來，隨便找個甚麼研究組織定期卑微要求一下，繞過《競爭法》豈非「易過借火」﹖