電視節目剛以《一百萬人的故事》為主軸，帶出貧窮人士的苦況，這個題目肯定不受歡迎。只是眼看相關的一個論壇，參與者對香港的貧窮問題進行激情控訴過後，便欣然接受最低工資作為解決在職貧窮的良方，這種以激情包裝、跳過理性討論的發展實在使人憂心。
貧窮人士境況艱難，助貧解困之心人皆有之；問題在於，助貧解困是目標、最低工資為方法，應否助貧解困與最低工資能否助貧解困互不相干。以社會應該助貧解困支持實施最低工資，其實是偷換論題。
反對最低工資的原因簡單不過，便是就業市場逃不過需求定律，人為設定的最低工資，必然以減少就業機會作為調整。《信報》練乙錚先生的反證說得清楚明白，「試想，如果立法增加工資能增加就業（或者起碼不減少就業），則政府只需立幾個法，人民便可豐衣足食，既不愁失業，薪金又會增加，人民購買力加強，公司多賣貨，利潤上升，老闆發財，這一切都不費吹灰之力，可謂一步登上天堂」。
猶記得在《一百萬人的故事》中，一位老伯以賣蕉為生、生活貧苦。面對如斯境況，假如政府立法為老伯設定一個最低蕉價、限制老伯的賣蕉價格，這樣究竟是幫助、還是「趕絕」老伯﹖即使在論壇之中，其中一位任職家務助理的母親在訴說苦況時，也曾提及市民在通脹壓力之下，把僱用家務助理清潔家居的次數，由每星期一次減至每月一次。假如政府立法為家務助理設定最低工資、變相提高清潔家居的費用，又怎能不把市民僱用家務助理的次數再為減低、甚至棄之不用﹖
將最低工資的討論訴諸民粹，即如格林斯潘所說的「單式簿記」(single-entry bookkeeping)思維，難免會認為工資過低的解決方法便是人為地提高工資，忘記社會各種現象環環相扣，更高的工資終以減少的就業機會償還，而在最低工資的限制下，技能較低與年紀較大的僱員更是首當其衝。
利用市民對於現存貧困的激情，誘之以最低工資故事上半部的願景，卻不以理性討論打開故事下半部的結局，實在是不負責任的做法。
刊於5月1日蘋果日報論壇版
9 則留言:
梁振英哥今日在信報以簡單數字擊倒（未算擊敗）練乙錚，證明學者很多時都是理論多多，但與現實脫節
波老闆，小弟未有信報，能否簡言兩句梁振英說了什麼“簡單”數字？
明
借你地方回應CM的一些提問，請見諒。
1。練引述英國報告：飲食業最低工資調高10%，價格會上升4%。梁認為本港飲食業主要成本為鋪租，影響應遠低於此比率
2。練認為如果最低工資由4k提升到5k，即上升25%，會令大廈管理費支出上升25%。梁認為管理費包含機電維修、保險等成份，覺得練說法不當
波蘿游：
客氣，討論交流從來歡迎。
梁以行業數字，反駁練的想法，是以事論事，這點我沒有異議。
"學者很多時都是理論多多，但與現實脫節"，這點是感同身受了。可是，也別忽略很多有用的理論，是經得起年月考驗未被推翻的推論，需求定律是其一。
回到最低工資，從來不以損害商人利益、引致物價上升為反對理由，因為這些不外財富重新分配，是耶非耶，存在討論空間。反對原因，無非是最低工資最終損害弱勢社群就業。
多謝波老闆提供資料。
明，小弟不同意最低工資的原因，也大概如你的一樣（雖然嚴格來說不是“就業”，而是因為“就業”所能提供的機會）。
C.M., 有無從人力資源角度看只在兩行業推行最低工資的有趣結果?
p.s. 我反對梁振英如此推最低工資!
VC：
哈哈，中。有。
雖然只係一種想象，但都等小弟寫下先。多謝！
最低工資好呀﹗商家咁就會有動力去用高科技取代低技術工人﹐最大得益者可能會係我做IT這行的人。
最低工资在香港已经是势在必行了，最低工资早就不是经济问题,而是政治问题了。
现在剩下的问题只是曾荫权会不会在他任期内实施还是等到下一届特首上任才实行。
唉，只是可怜了香港的穷人了。
世间上有多少罪恶是打着高尚的旗号而进行。
刚仔
張貼留言