「社福界爭取同工同酬大聯盟」與政府談判破裂，宣布下月5日罷工半天，是社福界20年來首次工業行動。同工同酬的口號確實動人，同工不同酬也的確令人義憤填膺；只是未曾聽聞有人在「同工者」減薪時要求同工同酬，故此同工同酬的背後，其實也不過是爭取加薪。加薪是人之所欲，爭取加薪絕對不是問題，何不名正言順地爭取﹖
筆者並無宗教信旨，但對於「同工同酬」的見解，卻深受聖經所啟發。馬太福音第二十章中有一個寓言，大意是葡萄園園主清早與一個工人議好薪酬，僱用他到葡萄園工作；後來，園主以同樣薪酬在中午又僱用了其他工人。同樣的薪酬，不同的工時(早上僱用的工人工時較中午僱用的工人長)，即不同工同酬；以時薪計算，便是同工不同酬了。園主對「同工不同酬」的回應很簡單，就是薪酬既然是工人自願接受的，同酬不同酬根本不是一個問題。簡單來說，工資的合理性不是來自強求同工是否同酬，而是來自僱主僱員雙方是否自願接受。
2001年開始，政府對社福機構的資助模式，由以津貼成本為主轉為整筆撥款。政府直接津貼成本，自然需要對受助機構的資源運用設定各種限制，造成事事申請、處處審批，行政成本蠶食社福開支不少。相反，整筆撥款的資助制度令受助機構在資源運用方面有較大靈活性，亦有較大動機提升成本效益。
在整筆撥款的資助制度下，社工薪酬跟大部分職業一樣，以市場供求為依歸。社工短缺，社福機構一定會「被迫」加薪；社工供應充裕，社福機構雖有額外資助也不一定用於加薪。因此，社工絕對可以前線工作者身份，力陳理據，說服納稅人把更多稅款用於社會福利服務，卻不能要求政府強制社福機構將額外資助用於加薪。畢竟，納稅人的稅款是為提供社福服務，而不是為聘請社工而交的。
爭取加薪的手段，從來是靠一對腳；這對腳不是用來遊行，而是用來尋找願意提供所要求薪酬的僱主、行業。葡萄園園工若對同工不同酬耿耿於懷，毋須向政府哭訴，明天找一個自己認為公平的僱主便可以；葡萄園沒有，到其他行業一試又何妨﹖市民都是這樣爭取加薪的。
8月18日刊於蘋果日報論壇
2 則留言:
黃兄：
NGO社工不滿同工不同酬，皆因政府是市場唯一老闆，他們不可以做到東家唔打打西家。而且當初社工入職，一向有慣例跟政府工薪金掛，今次突然甩，變相是政府失信，對NGO社工不公。聖經僕人接受較低薪金，可能是附近沒有同一工種，無奈接受，與NGO社工情況接近，在如此不公下，可能影響工作和諧。今次事件起因，還是政府對公務員太慷慨所致。
當然長遠辦法，還是把NGO盡量變成民營。但提供社福服務，始終是非牟利事業，無法自負盈虧。如果硬生地量化處理個案數目，作為撥款數目依據，又恐怕變成土法鍊鋼，重量不重質。若要加插顧客滿意度作為評分（顧客非常滿意，可能意味社工對撥款手鬆），又怕令政府支出更多。如何有效去評價NGO服務質量，決定撥款數目（從而影響社工人工），還是讓那些高薪的高級公務員社工去想吧。
問題是新的資助制度下，社福機構才是資源的分配者，社工的真正老闆。如果社工供不應求，工資上調，應該是社福機構上街要求增加撥款才對。
新制度下，即使政府增加社福開支，社福機構也不一定用於加薪，所以社工才出來要求政府介入制定同工同酬，強迫社福機構將額外資源用於加薪上。
張貼留言