對《A貨學券 管得多 選擇少》的看法

對於蘋果批《A貨學券　管得多　選擇少》一文，曾與波蘿游君作討論，現轉載於此。

波蘿游的意見：

高兄：

並非所有家長都有能力及時間，去查察及研究各幼稚園水平。政府有責任確保其符合最低要求，例如師資及設施。好似醫生或銀行，如果沒有規管及最低要求，由於資訊不對稱，客戶很容易光顧「黃綠醫生」或「騙人銀行」，有錢亦未必識揀。

另外，請公平一點，政府已有三年寬限給予牟利幼稚園，如果有幼稚園覺得難以營運，那亦是三年後的事情。如果今天結業，肯定是她自己有其他考慮，跟政府學券無關

筆者意見：

經驗所知，似乎家長對各區的幼稚園、小學、中學的優劣、強弱均瞭如指掌，可能還較官員強。

取得訊息要費用，家長及政府皆然。政府的訊息費用不一定較市場低，要不然市場中所有物品均由政府”規管”即可，品牌變成無用之物。

可況，要坐在辦公室的官員代有子女在學的家長”規管”辦學質素﹖免了吧。

波蘿游的意見：

黃兄：

事實係所有品牌都有政府法例規管，我同意規管越少越好，但不能完全沒有，否則因為資訊不對稱，消費者將先去最低保障，由政府核查最低標準，當然比七百萬消費者各自去核查更有經濟效益。

未知你記否以前有補習天王史Sir，此君只有中五程度，卻憑一腔油嘴，令千百英明家長及中五學生信服。如果對幼稚園老師沒有最低要求〈規管〉，會否有更多更低程度的史Sir去執教。又會否以史Sir的學歷，只要他有本事找到客戶，也可以掛牌做醫生或律師呢？

筆者意見：

波蘿游君：

究竟訊息費用是政府規劃、還是市場交易較低，相信不同產品/服務有不同答案，但”由政府核查最低標準，當然比七百萬消費者各自去核查更有經濟效益”的意見，我是反對的。

問題正正出於何謂”最低標準”﹖是政府官僚自定，還是按市場參與者決定﹖政府定標準會快，但不一定好(即以市場參與者喜好為依歸)；為乾炒牛河下一個”最低標準”可以很快，但社會未必得益。消費者自有他的口味。

以前在文章說過，補習天王的長期存在是不能簡單說成是消費者被騙。君覺史Sir學歷不濟沒有問題，自可為自己或朋友子女作選擇，但史Sir若對考試毫無幫助，父母口耳相傳下仍能生存，這個可能很小；畢竟付鈔的用家較為可信。

我原則上認為所謂牌照是減少競爭的手段居多，為何不同國家(即使同是已發展國家)的醫生或律師不能互相在對方的國家執業﹖難道同是已發展國家的水準差這麼遠﹖醫生或律師是專業，是技術，即使要評定能力也不一定要靠政府；這些CFA等專業試是一例，為公司作信貸評級的私營評級公司亦可借鏡。