近日，協助扎鐵工人爭取加薪的工會組織，忽然「振臂一呼」，要求政府取締建造業的分判制度，強制建築商直接聘用工人。反對分判制的理由，是這些「不事生產」的中介人從中取利，變相減少工人所得。中介人「不事生產」卻希望賺取利潤並不出奇，問題是唯利是圖的建築商，為何會放棄直接以低薪聘用工人的機會，平白將中間差價奉上給分判商﹖
生產過程中的萬千工序，可以透過不同的合約安排組織，公司直接處理跟外判，無非以節省費用為本。外判工序，不是簡單的把工序中，相關的工人交給其他公司，而是把工序中相關的各種管理、監督及資源運用等等責任也一併轉移。一般公司的架構之中，組織由總經理、副總經理、助理總經理、部門經理、副經理等等拾級而下，雖無層層分判之名，實際也是「層層管理」，而各層管理人員的薪酬不少。
判與判之間也可能不涉及「實質生產」，像整個外判的工序被再被外判。明顯地，假若建築商知道市場存在收費較便宜的二判，是不會願意以更高價錢將工程判給大判。由此可見，這種差價實際上是建築商的訊息費用，跟市民購物時不知道有更便宜的商舗無異。要不經判頭之手得到有關訊息，建築商得另聘「格價專家」。
既然判與判之間的差價來自交易費用，取締分判制度不會令交易費用消失，所以也不能令工人得益。禁止外判，建築商不是簡單地接收工人，而是需要在運作中加入相關的管理層及支援服務(如處理支薪)，當中必然涉及不少額外的管理、監督及訊息費用。現在市場選外判而棄直聘，無疑是反映了直聘所需的交易費用較外判成本為高。在這個情況下，強制建築商直接聘用工人，工會眼中因外判而「流失」的肥肉，恐怕還不夠抵銷建築商因而增加的成本，最後工人所得可能較分判制度下還少。
價格，從來視乎供求關係。扎鐵工人罷工數周，工人供應遽減，據聞已有判頭加薪請人(當然，若工人結束罷工，供應回復正常，則薪金可能回落，或者這就是工人堅持要求商會承諾劃一加薪的原因)。取締業內一種成本較低的合約安排，絕對無助增加對工人的需求；相反，建造業成本上升影響對樓宇的需求，反而會間接減少對工人的需求。直接取締市場中某類合約安排固然對工人無益，而像最低工資這類制度，間接「謀殺」不同的合約安排，後果同樣可怕。漠視市場的安排，動輒要求政府插上一手，往往會適得其反。
8月28 日刊於蘋果日報論壇
1 則留言:
黃兄：
同意你的看法，分判制度可以減低大判固定員工成本，更彈性及專業地應付市場需要。以今天建築業僧多粥少的困境，外判更能發揮作用。大判直接僱用工人，牽涉不同專業知識及管理費用，如真有較高成本效益的話，他們早已實行，也輪不到我們這些外行指指點點。
昨天閱讀林行止專欄，他提到發展商可以提出調高人工，調解今次勞工糾紛。林生的意見真令我詫異及失望，要知道建築業標價及人工下調，主要因為供求關係，互相競爭下的必然結果。就算發展商同意向最低標價多付10%，以鼓勵大判提高人工，他們為了拿得合約，一樣會把標價再下調10%，工人最後的命運還是一樣。儘管發展商有極高利潤，願意多付給建築商，但在激烈競爭下，標價還是那樣低，工人亦難以受惠。
發展商成本，大部份是地價，其次是財務、材料及管理，以天光道地王為例，工人成本恐怕佔不了5%，而過去幾星期的延誤，導致發展商的時間損失，可能已是罷工工人薪金的百倍之數，如果多付人工可以解決問題，他們早已做了。再者如果發展商容許建築商這樣坐地起價，難保其他工人會接連仿效，到時的示威地點，又會從地盤移師到發展商總部樓下，令他們永無寧日了。
我以為解決工人薪金問題，還是要政府加快發展步伐（還要保育團體多多包容），為工人提供更多就業機會（即使很多政府建設都不具長遠效益）
張貼留言